—качать, pdf
ƒата публикации
15 июн€ 2018
»сточник
“етради по консерватизму є2-2018“етради по консерватизму є2-2018
–азделы/материалы
—татьи»сследовани€
ѕерсоналии
ўипков ¬асилий јлександрович
ѕоделитьс€

»нтеллигентна€ воровска€ речь

¬асилий ўипков

—ама€ беспощадна€ и последовательна€ критика интеллигенции всегда была делом самой интеллигенции. ¬осстание интеллигенции против самой себ€ в –оссии про€вл€лось в иде€х и практиках хождени€ в народ, опрощени€, затем в почти обожествлении самого грубого пролетарского революционного бунта, а впоследствии Ц в нелюбви к делам своих рук: революции и советскому прошлому. —оветский —оюз отрицаетс€ современной интеллигенцией за то, что он был самой интеллигентской за всю историю страной Ц результатом свободного воплощени€ утопии, порожденной интеллигентским сознанием. “ака€ самокритика руководствуетс€ репрессивной логикой: ненависть и раздражение обрушиваютс€ на ту часть интеллигенции, чье поведение изображаетс€ как ошибка, отклонение от интеллигентской "нормы". ¬ итоге создаетс€ образ неправильной, плохой интеллигенции, котора€ отклонилась от нормы и противостоит интеллигенции правильной.

–усские философы, анализировавшие и критиковавшие интеллигенцию (Ќ.ј. Ѕерд€ев, авторы "¬ех", "»з глубины", "»з-под глыб" и др.), убежденно и последовательно отдел€ли интеллигенцию насто€щую (ответственную, нравственную) от ложной Ц "кружковой", "направленской", "отщепенской" "интеллигентщины", "образованщины".

≈сть ли на самом деле эта граница, раздел€юща€ кружковщину и насто€щую интеллигенцию? Ѕерд€ев критикует повсеместную кружковую, отщепенскую интеллигенцию в самых жестких, эмоциональных выражени€х: "...дух интеллигентской массы Ц бездарен до ужаса, лишен вс€кой творческой и общечеловеческой идеи, банален до тошноты" (1907) и т.п. ќднако то же самое говорил про интеллигенцию его оппонент, ¬.». Ћенин, отдел€вший "буржуазную", "околокадетскую" интеллигенцию, "интеллигентиков, лакеев капитала, мн€щих себ€ мозгом нации" [1, с. 47Ц49], от "насто€щей" интеллигенции Ц "интеллектуальных сил", состо€щих не только из образованных рабочих и кресть€н, но и бывших царских офицеров, и даже некоторых "буржуазных интеллигентов, искренне помогающих рабочим и кресть€нам" [1, с. 25].

¬озмущение одной частью интеллигенции в отношении другой может достигать наивысшего напр€жени€ вплоть до политических чисток. Ёто наивысшее напр€жение, переход€щее в открытую войну, возникает после того, как себ€ исчерпали другие способы ответить на вопрос, чем насто€щий интеллигент отличаетс€ от ненасто€щего. Ётот вопрос никогда не решалс€ миром. “о, что не раздел€етс€ на части, рубитс€ по живому сначала грубыми словами, а затем физической силой.

ќднако насто€щей границы между разными названи€ми интеллигенции нет. "’ныкающие" "интеллигентики" Ћенина и "отщепенска€" "интеллигентщина" Ѕерд€ева в конечном счете различаютс€ не идеологически и духовно, а лишь стилистически и эмоционально. "’ныкающие" в дальнейшей истории вновь становились "отщепенскими" и наоборот. Ёто два стилистически разных термина, обозначающих одно €вление. ќни означают ту интеллигенцию, котора€ вызывает у говор€щего раздражение, не более того.

—пор о природе интеллигенции Ц это спор интеллигенции о себе самой, о пут€х укреплени€ власти над современностью. —начала в этом споре побеждал условный Ћенин, со второй половины XX века до сегодн€шнего дн€ побеждает условный Ѕерд€ев. ѕосле перестройки это про€вилось наиболее выразительно: постсоветска€ интеллигенци€, пам€ту€ прошлые оскорблени€, начала уничтожать Ћенина физически, демонтиру€ пам€тники ему и объ€вив процесс десоветизации. Ќо однажды интеллигенци€ вновь задумаетс€ над тем, чтобы вернутьс€ к стилю Ћенина, и это будет та же сама€ интеллигенци€, котора€ пока что стоит на антисоветских позици€х.

‘ормально Ѕерд€ев критиковал не всю интеллигенцию, а только ее "третий элемент", "отщепенцев" Ц людей "полуобразованных, обиженных на мироздание, но всегда приписывающих себе прерогативы спасителей отечества" [2, с. 67]. Ёта посто€нно повтор€юща€с€ оговорка о существовании разных типов интеллигенции нужна Ќиколаю јлександровичу дл€ того, чтобы не обижать авторитетных и уважаемых людей, относ€щихс€ к "насто€щей" интеллигенции, а также чтобы отдел€ть и выдел€ть самого себ€ от "интеллигентской массы". ќднако он зачастую уставал от этих уточнений и писал об интеллигенции вообще. »нтеллигенци€ предстает и прочитываетс€ в текстах Ѕерд€ева как цельный, единый феномен. ѕо этой же причине в историю русской мысли и сборник "¬ехи" вошел как недвусмысленна€ критика именно интеллигенции, интеллигенции вообще, а не "третьего элемента" "четвертого сослови€".

ѕопытка отличить интеллигенцию "истинную" от "неистинной" Ц опасный и ложный путь, поскольку он воспроизводит дискурс социальной раздробленности, "тренируетс€" в выработке сегрегационных критериев, которые потом могут распространитьс€ на все общество.  роме того, он не останавливает периодическое переворачивани€ этих критериев: в результате изменени€ политической конъюнктуры или повестки дн€ "ложные" интеллигенты вновь станов€тс€ "истинными" и наоборот. ѕри этом часто страдают люди, которые вовсе не ассоциируют себ€ с интеллигенцией, не принадлежат к этому феномену.

ћы критикуем интеллигенцию по-другому, как особую этику, а не как людей: не за то, что нам не нрав€тс€ ее носители, а за то состо€ние, которое прививает человеку этот выработанный веками метод мышлени€ и образец поведени€, эта субкультура и особа€ этика. ¬ажно вывести феномен интеллигенции из социально-исторической сферы в сферу этическую, отделить интеллигентность от человека, показать интеллигентность как временное свойство, настроение, состо€ние духа, которое в разные периоды жизни может быть присуще каждому, независимо от его образовани€ и социального статуса. Ќа наш взгл€д, этот подход поможет вывести вопрос об исторической роли интеллигенции из разр€да антиномичных, неразрешимых.

* * *

” интеллигенции есть две ключевые характеристики, которые имеют одно общее происхождение Ц стремление к власти над историческим процессом. ѕерва€ характеристика внешн€€, она обращена в общество Ц это желание создать подобие своей особой религии и подменить собой традицию [8]. ¬тора€, котора€ рассматриваетс€ в насто€щей статье, Ц внутренн€€; она обращена в себ€ Ц это специфическое сознание, которое отражаетс€ на характере речи интеллигенции.

–ечь интеллигенции многое расскажет о ней. »менно на специфике речи строитс€ внутренн€€ иерархи€ интеллигенции, очерчиваетс€ ее круг, а также формируетс€ отношение к внешнему миру. ѕод "речью" понимаетс€ способ мыслить, воспринимать мир, душевное состо€ние человека. „ерез особенности речи можно воссоздать состо€ние говор€щего.

“очно описать речь интеллигенции можно с помощью метафоры воровской (блатной) речи. ≈сли прин€ть необычный и несколько вызывающий характер такого сравнени€, то оно поможет лучше пон€ть феномен интеллигенции, поскольку и воровска€, и интеллигентска€ речь преследуют одну и ту же конечную цель Ц констатаци€ своей власти Ц и поэтому обладают схожими чертами и функци€ми.

—вое описание интеллигентской речи с помощью этой метафоры мы построим с опорой на анализ воровской речи, предложенный ƒ.—. Ћихачевым, и сравним его с анализом интеллигентской речи в работах Ќ.ј. Ѕерд€ева.

“руд ƒ.—. Ћихачева "„ерты первобытного примитивизма воровской речи" [5] как будто посв€щен речи интеллигентской.

Ћихачев отмечает, что воровского €зыка не существует, потому что он не имеет внутреннего источника развити€ и начинает деградировать, еще не родившись: "¬оровского €зыка нет <...>: есть только воровска€ речь". Ёта речь несамосто€тельна, она нуждаетс€ в посто€нной опоре на естественный €зык ("¬оровска€ речь не может вполне отказатьс€ от... стро€ обычного €зыка") и она не может выполн€ть главную функцию €зыка Ц сохран€ть €зыковую традицию, св€зывающую разные части одного народа и разные поколени€ в единое целое, формировать единую идентичность у говор€щих на этом €зыке. ‘ункци€ воровской речи Ц поддерживать определенное состо€ние духа и воспроизводить конкретный социальный статус. ¬ этом смысле воровска€ речь, как и речь интеллигентска€, €вл€етс€ политической надстройкой над €зыком.

“очно так же мы говорим не об особом интеллигентском €зыке, а лишь об интеллигентской речи. язык Ц это составл€юща€ часть традиции, ее элемент. ¬ одной из своих трактовок €зык и есть традици€. »нтеллигенци€ живет по методу отрицани€ традиции.

"ѕользу€сь" в этом смысле традицией и опира€сь на €зык, она отдел€ет себ€ от них, как психологически отдел€ет себ€ человек от других людей, которых желает подчинить. »нтеллигенци€ живет как надстроечна€, "свободно пар€ща€" ( . ћаннгейм) часть общества, ощущает себ€ над обществом и вне общества. ѕо этой причине интеллигенции принадлежит не особый €зык (элемент традиции), но лишь специфическа€ речь, то есть собственна€ характерна€ интерпретаци€ €зыка.

¬оровской и интеллигентской речи присущи общие черты и функции.

” воровской речи есть существенное отличие от других субкультурных типов речи. –ечь вора Ц не только способ коммуникации с себе подобными, но и главное условие его выживани€ в воровском воспри€тии мира, разделенном на две части: на мир внешний, легальный, который становитс€ объектом хищничества, и на мир внутренний, нелегальный, по "за- конам" которого живет вор. –ечь вора позвол€ет отделить себ€ от внешнего мира, порвать с ним вс€кие духовные св€зи и получить ничем не ограниченную моральную свободу действий в нем. ¬ор может оставатьс€ вором, только посто€нно отдел€€ себ€ от мира, воспроизвод€ дискурс раскола. ¬ этом смысле эта речь основываетс€ на сектантском типе мышлении.

—ектантский тип речи встречаетс€ в разных област€х жизни. Ќо почти никогда "сектант" не признаетс€, что отдел€ет себ€ от мира ради того, чтобы властвовать над ним. ¬оровска€ же речь всегда открыто декларирует это стремление.

“ака€ же структура сектантского сознани€ возникает в описани€х интеллигенции у Ќ.ј. Ѕерд€ева.   этой мысли он приходит через анализ интеллигентского типа речи Ц особенного "жаргона", который формируетс€ не столько особой лексикой, сколько специфическим взгл€дом на мир.

ѕо словам Ѕерд€ева, этот жаргон обладает очень ограниченными возможност€ми дл€ выражени€ мыслей и идей, на нем невозможно говорить о больших €влени€х и процессах: "Ќаправленский жаргон, быстро усваиваемый студентами и курсистками, принимаетс€ за общечеловеческий €зык, в то врем€ как в жаргоне этом исчезают все великие проблемы". "ѕисатели <...> "интеллигентские", кружковые, направленские, никогда они не могли и не могут стать общенациональными и общечеловеческими". " ружкова€ "интеллигентщина" отвергла всю великую русскую литературу, не пон€ла религиозной жажды лучших русских людей и русского народа, не знает русской философии, оказалась неспособной к органическому общественному развитию" [2, с. 70Ц71].

«ашоренность и обращенность говор€щего на этом жаргоне внутрь себ€ происходит от того, что ему неинтересны общество и мир сами по себе: он стремитс€ не узнать общество и себ€ в нем, а быть над ним и одновременно вне его. “ак же человек, ищущий власти, не интересуетс€ историческими и культурными обсто€тельствами самими по себе, они его демотивируют или по крайней мере отвлекают: дл€ него важен текущий исторический момент, окно возможностей.

"—ектантский максимализм" интеллигенции (особенно революционной), по словам Ѕерд€ева, исключает вс€кую возможность прикоснутьс€ к "вселенскому духу" [2, с. 105].

"»нтеллигенци€" принимает свой маленький мирок, свои душные комнаты, свои кружковые разногласи€ за мировое бытие, за жизнь мировой души" [2, с. 71]. ѕоэтому интеллигентность всегда противоположна универсальности, вселенскости. ј также противоположна любой классике Ц всему, что несет в себе одинаково важные дл€ всех времен ценности. »нтеллигент не может стать классиком Ц ни в политике, ни в искусствах. Ќасколько человек становитс€ классиком, настолько он перестает быть интеллигентом (если им €вл€лс€).

"—ектант, Ц писал Ѕерд€ев, Ц не способен мыслить великое целое и направл€ть свою волю на это целое, этим он отличаетс€ от человека церковного, чувствующего себ€ во вселенском целом. —ектантска€ психологи€ революционной интеллигенции привела к крайней упрощенности мышлени€. ¬с€ сложность жизни ускользала от ее взора, видна была лишь одна пр€ма€ лини€, весь многообразный Ѕожий мир делилс€ на "правый" и "левый". ѕсихологи€ этого интеллигентского сектантства никогда не была творческой и производительной, она была целиком охвачена жаждой раздела и распределени€" [3, с. 200].

¬ор и интеллигент выживают, поскольку потребительски относ€тс€ к внешнему миру как к доступному источнику вс€кого желаемого блага и считают оправданным насилие над ним. » вор, и интеллигент не ищут способов изменить себ€.  редо, главным принципом их существовани€ становитс€ стремление изменить внешний мир, но самим при этом остатьс€ неизменными. ќни наход€тс€ в поиске инструментов принудительного воздействи€ на мир, чтобы мир во всем им угождал. ≈сли вор редко заходит дальше схем физического принуждени€, то интеллигент конструирует секул€рные утопии: от утопии чистой науки, веры в чистое знание до утопических моделей строительства государства. "»нтеллигенци€ привыкла исповедовать самые безответственные теории и утопии, которые никогда не провер€лись на жизненном опыте. ¬ своем замкнутом мирке интеллигенци€ изживала самые крайние учени€, но никогда серьезно не готовила себ€ к жизненной проверке этих учений" [3, с. 201]. Ќо это происходит не по причине ее "безответственности" или от недостатка личных качеств. ѕросто ей этого не нужно: интеллигенци€ никогда не верит в собственные утопии полностью, никогда не боретс€ за них до последних сил. ѕотому что утопии дл€ нее важны не сами по себе, а представл€ют ценность только как источник полномочий какое-то врем€ говорить от имени самой истории. »нтеллигенци€ не ценит утопии, утопи€ дл€ нее Ц это игра. Ќо она €ростно отстаивает свои полномочи€ конструировать утопии и определ€ть правила этой игры, боретс€ за это право серьезно, всеми возможными средствами, не жале€ ни себ€, ни общество.

“акому отношению к миру как объекту противостоит христианский принцип: "ст€жи дух мирен, и тыс€чи вокруг теб€ спасутс€". “о есть измени себ€ к лучшему, и мир преобразитс€.

–ечь интеллигенции, как и воровской жаргон, стремитс€ быть эгоистичной, непон€тной и насильственной.

 огда речь человека служит цел€м миротворчества, примирени€ и объединени€, она стремитс€ быть открытой, пон€тной и дружественной, всей своей формой и содержанием обращена к собеседнику, заботливо переживает о том, чтобы он все услышал и правильно пон€л. ≈сли речь служит противной цели Ц ссорить, раздел€ть и утверждать свою власть, Ц то она превращаетс€ в орудие насили€, обращена "внутрь" себ€. √лавный дл€ такой речи Ц сам говор€щий. ќн не стараетс€ и не стремитс€ быть пон€тным.

¬оровска€ речь Ц это предельно эгоистическое воздействие на мир, при котором говор€щий субъект остаетс€ максимально неизменным и бесчувственным по отношению к объектам, на которые он воздействует. "ѕусть весь мир перестанет быть, а € добьюсь своей воли". Ёто слепа€, нерефлексирующа€, отделивша€ себ€ от мира сила. ѕоэтому сила, вечно чужда€ миру и Ѕогу, выморочна€, холодна€, отверженна€, часто груба€ и не знающа€ сострадани€. Ёто состо€ние преступно эгоистического отношени€ интеллигенции к миру Ѕерд€ев называл "безответственностью": "¬с€ революционна€ истори€ русской интеллигенции приучила ее к безответственности. ќна никогда не призывалась к ответственным делам в русской истории. ќтветственность за несчастную судьбу –оссии, за все зло русской жизни привыкла интеллигенци€ возлагать на "них", на власть, противополагаемую народу, но никогда на себ€" [3, с. 201].

Ѕудучи обращенными только внутрь себ€, и интеллигентска€, и воровска€ речь всегда не до конца €сны слушателю. ќни вынуждают собеседника слушать с большим напр€жением, переводить слова про себ€, как будто иностранные, понимать сказанное не полностью и с большим опозданием. —лушатель кивает головой, еще не вникнув в суть прозвучавшего, догон€ет убегающие, ускользающие смыслы, испытывает страх потер€ть эту нить и "выпасть из дискурса". ¬ этом смысле оба типа речи совершают над слушателем насилие.

—лово и €зык рождаютс€ определенным душевным состо€нием, речь €вл€етс€ выражением состо€ни€ воли и нравственности человека.  ак отмечал ƒ.—. Ћихачев, вор дву€зычен, потому что он двуличен [5]. ¬оровска€ речь эмоционально экспрессивна, больше зав€зана на физиологическую моторику, чем на семантику. “ака€ речь всегда нападает. ѕередача смысла в ней всегда опаздывает за декларацией воли говор€щего. “о же можно сказать и про речь интеллигенции.

–азговор и с интеллигентом, и с вором всегда строитс€, как экзамен, в ходе которого интеллигент/вор испытует своего собеседника, намеками спрашива€, свой ты или чужой.  то не попадает в такт, неправильно отвечает на вопросы Ц тот выбывает, в отдельные периоды истории Ц из жизни. ѕоэтому така€ речь призвана внушать страх.

Ёта речь строитс€, как игра говор€щего со слушателем, здесь процветают бесконечные иносказани€, намеки и полутона, которые никогда не станов€тс€ статичными. »рони€ Ц неотъемлема€ часть такой речи. ѕри этом ирони€, обращенна€ к "чужому", свидетельствует о растущей дистанции между ним и говор€щим. »рони€, звучаща€ в кругу "своих", €вл€етс€ условной разминкой, сплачивающим упражнением и подразумевает, что где-то есть "чужой третий", против которого эта ирони€ может примен€тьс€.

“ака€ обращенна€ внутрь себ€ речь мен€етс€ быстрее, чем общество способно к ней привыкнуть. ƒогнать ее можно, только если человек оставит интеллектуальные усили€ и совершит определенный моральный выбор Ц изменит образ мыслей, переступит нравственную черту, начнет думать и чувствовать, как вор или как интеллигент. ѕосле этого речь его помен€етс€ сама. “огда он разрешит себе говорить с позиции силы, будет легко и органично ориентироватьс€ в своей новой речи без страха ошибитьс€ в формулировках и примен€ть ее в своих цел€х.

»нтеллигентское или воровское сознание создает иллюзию творческой свободы. Ёто предельно "творческое", "свободное" и властное состо€ние, которому не мешает никака€ нравственна€ основа. «десь нет нравственности, есть только ограничени€, нав€зываемые экзистенциальным страхом.

“акое творчество разрушает, €вл€етс€ творчеством наоборот, антитворчеством. ќно не порождает новое, но истощает человека, а потому подводит его к страдани€м, к личному бунту и революции. “очное изображение такого душевного состо€ни€ Ѕерд€ев находит у ‘.ћ. ƒостоевского в "Ѕесах", в изображении фигуры Ќикола€ —таврогина, интеллигента, революционера и хладнокровного преступника: "Ѕезмерность желаний —таврогина вышла наружу и породила беснование и хаос. ќн не совершил творческого акта, не перевел ни одного из своих стремлений в творческое действие, ему не было дано ничего сотворить и осуществить. ≈го личность расковалась, распылилась <...>, исс€кла <...>" [4, с. 88].

Ќ.ј. Ѕерд€ев описывал это состо€ние как безудержное ницшеанское и ставрогинское "творчество", которое не делает различи€ между добром и злом и которому по этой причине мешает "старое" религиозное сознание [4, с. 88]. Ёто творчество основано на "антиномическом отношении к злу" [4, с. 88], если использовать выражение Ѕерд€ева, то есть в нем зло трактуетс€ в том числе как благо, как жизненно необходимый опыт, который должен пережить твор€щий человек.

“акое "творчество наоборот" позвол€ет через разрушение и насилие искусственно ощутить власть своего слова над миром, в том числе слова просветительского, научного, ощутить себ€ не просто авторитетом и одним из "лучших людей", но высшим сословием Ц "кн€зем", как называли —таврогина.

ќднако подобное "творчество" неполноценно Ц оно имитационно и безблагодатно. "“олько подлинный творческий акт сохран€ет личность, не истощает ее" [4, с. 85], Ц приходит к выводу Ѕерд€ев.

—тремление к ничем не ограниченному творчеству становитс€ эвфемизмом поиска сверхполномочий, абсолютной власти. “ворчество и власть в этом контексте €вл€ютс€ полными синонимами. »менно это состо€ние Ѕерд€ев приписывал интеллигенции: "“кань души этих людей такова, что они не могут властвовать. ¬ласть Ц не интеллигентское дело.  огда интеллигенты-революционеры перестали быть гонимыми и превратились в гонителей, у них обнаружилась черта ужасного нравственного неблагообрази€. ќни не способны достойно нести брем€ власти, ибо прежде всего понимают власть как право, а не как об€занность. ƒл€ того чтобы достойно властвовать, нужно отказатьс€ от революционной психологии, нужно приобщитьс€ к тайне целого и тайне преемственности. "–еволюционна€ власть", как и "революционный пор€док", Ц нелепое словосочетание. ѕопытки создать "революционную власть", опира€сь на революционную психологию, в течение нескольких мес€цев уподобили атмосферу, в которой действует правительственна€ власть, бедламу и породили €влени€ нравственного безобрази€" [3, с. 203].

¬ласть, оторванную от традиции (или "преемственности", как говорит Ѕерд€ев), он сравнивает с "бедламом" и анархией, показывает ее ненасто€щей и ущербной. Ќо при этом признает, что интеллигенты-революционеры хот€т и стрем€тс€ к этой власти, которую понимают по-своему, Ц "как право, а не как об€занность". —таврогинское и раскольниковское "власть как право" и есть состо€ние человека, прин€вшего определенное решение и переступившего определенную нравственную черту.

Ќаконец, в первооснове воровской речи и блатного сознани€ Ћихачев находит бранную (матерную) речь. ќн приходит к выводу, что "воровска€ речь вс€ построена на известном волевом напр€жении, и с этой точки зрени€ может быть сопоставлена только с речью бранной".

ћат Ц речь-перевертыш, котора€ функционирует "наоборот". ƒобро и св€щенное здесь обозначают слабость, а низкие или отрицательные категории обозначают силу и власть. ћат обрушает ценности и традиционную нравственную иерархию. „ем глубже удаетс€ выразить это падение, тем сильнее и властнее становитс€ говор€щий. ћат отдел€ет говор€щего от других. √лавное в мате Ц это создаваема€ дистанци€, котора€ призвана внушать страх и уважение к говор€щему, создавать иллюзию того, что он находитс€ на недос€гаемой высоте. ћат как бы ставит говор€щего на недос€гаемую высоту над всеми, внуша€ чувство страха, трепета и силы.

Ќо страх высоты, как известно, возникает, когда человек смотрит не вверх, а вниз, в пропасть. »менно глубоко внизу находитс€ человек, использующий такую речь, и чем большей пугающей силы он придает своим бранным словам, тем ниже он себ€ опускает. Ѕранна€ речь создает впечатление ложного величи€, иллюзию чего-то большого и важного.

»з "легальных" типов речи ближе всего к мату находитс€ ирони€, получивша€ особенное распространение в эпоху постмодерна, став главным способом говорить о серьезных вещах, а пр€мое высказывание [6] вызывает, наоборот, смех и недоверие. »рони€, как и бранна€ речь, раздел€ет людей, очерчивает круг избранных [7].

ћат существует давно. ќднако сама современна€ культура стала матерной (ценностно перевернутой), когда мат как способ мышлени€ стал нормой в интеллигентской среде. ћногие слышали от людей интеллигентных такое утверждение, что ругатьс€ матом можно, если знать, как "правильно" и "к месту" это делать. ¬ хороших московских школах некоторые учител€ русского €зыка и литературы, причисл€ющие себ€ к свету интеллигенции, говор€т эти слова ученикам средних классов. Ётим они ошарашивают их и заставл€ют себ€ уважать. ћат из уст русиста, светской дамы или профессора, произнесенный с достоинством и к месту, считаетс€ неоспоримой силой, признаком статуса.

–угань же из уст народа воспринимаетс€ презрительно. ѕотому что бранна€ речь, мат Ц это не сама лексика, но образ мыслей. ћату не всегда нужны обсценные слова, чтобы быть выраженным. Ќасто€щий интеллигент не произносит бранных слов и не имеет их в виду, но думает на мате, матерными интенци€ми, структурами и предикатами. ћатеритьс€, мыслить матом можно и без единого бранного слова. Ёто означает руководствоватьс€ иной, нехристианской этикой, осознанно переступить нравственную черту, перейти в блатной мир ради получени€ власти. –аскольников захотел перейти в "касту блатных", чтобы стать хоз€ином жизни и "право иметь", из презренного превратитьс€ в презирающего. Ётот переход произошел раньше совершенного им преступлени€ Ц в момент, когда он стал рассуждать о мире на антихристианском €зыке, мыслить "бранной" речью.

¬ иерархии интеллигенции тот, кто думает на мате (не об€зательно бранными словами) и действует "по-блатному", стоит выше того, кто думает на обычном €зыке и действует по-христиански. “от, кто думает на мате, €вл€етс€ дл€ широких слоев интеллигенции кумиром, центром силы и прит€жени€.

ѕодставив в вышеизложенное описание "блатной", "воровской", "матерной" культуры слово "интеллигентский", мы получим точную характеристику интеллигентского сознани€: раздвоенного, несамосто€тельного, антитрадиционного, эмоционально-волевого, внеэтического и вечно стрем€щегос€ к власти.

* * *

¬ –оссии просвещенческа€ интеллигенци€ сменилась революционной, затем возникла советска€ интеллигенци€, котора€ недавно трансформировалась в креативный класс. »нтеллигенци€ мен€ет свой стиль из века в век. ќднако неизменной сохран€етс€ ее основа Ц "воровское" сознание, носител€ми которого будут и следующие поколени€ интеллигенции. ќни отойдут от обветшавших формулировок просвещени€ и гуманизма, будут говорить другими терминами, но сохран€т внутренний "воровской" дух своей речи, главна€ черта которой Ц борьба с традицией и стремление стать единственной традицией самому, по своей воле определ€ть состо€ние культуры и направление истории.

–ечь человека, то есть его образ мыслей, неотделима от этики. Ёто означает, что речь €вл€етс€ областью человеческой свободы. Ќесмотр€ на врожденную способность каждого человека владеть €зыком, сама речь не €вл€етс€ врожденной и детерминированной. –одна€ культура и €зык приписываютс€ человеку по его рождению и не могут быть изменены в течение жизни, оставл€€ человеку свободу в области духа. „еловек вли€ет на свою речь, на образ своих мыслей, измен€€ состо€ние своего духа, и человек вли€ет на свое состо€ние духа, корректиру€ свою речь. –ечь как область свободы св€зана с выбором, то есть с нравственностью. »спользовать интеллигентскую речь или нет Ц вопрос нравственного выбора человека.

ƒиректор –усской экспертной школы,
преподаватель ћ√»ћќ ћ»ƒ –оссии, канд. филос. наук
¬.ј. ўипков

ўипков ¬. ј. »нтеллигентна€ воровска€ речь // “етради по консерватизму. – ћ.: Ќекоммерческий фонд Ц »нститут социально-экономических и политических исследований (‘онд »—Ёѕ»). – 2018. – є 2. – —. 261Ц268.

–”—— јя Ё —ѕ≈–“Ќјя Ў ќЋј
© 2024