—качать, pdf
ƒата публикации
27 окт€бр€ 2020
–азделы/материалы
—татьи»сследовани€ —борник научных статей "—ловесно-исторические научные чтени€ им. “. Ќ. ўипковой. √уманитарные науки и отечественное образование. »стори€, преемственность и ценности"
ѕоделитьс€

»сторическое сознание: опыт типологизации

—ергей ѕеревезенцев

»сторическое сознание Ц сложный социально-психологический феномен, включающий в себ€ множество различных элементов: пам€ть о прошлом, политические, социальные, общенациональные и региональные оценки прошлых событий, образы исторических героев, традиции, исторические знани€, символы, предметы и др. »сторическое сознание присуще различным социальным группам: наци€м, классам, сослови€м, религиозным объединени€м, корпораци€м, кланам, профессиональным и даже антиобщественным объединени€м (например, уголовным и т. п.). «ачастую именно историческое сознание играет важнейшую роль в определении отдельным человеком или социальной группой собственной идентичности и, как следствие, заметно вли€ет на выбор политических, социальных, религиозных и даже бытовых предпочтений. »сточники формировани€ исторического сознани€ разнообразны: историческа€ пам€ть, фольклор, религиозные учени€, историческа€ мифологи€, официальные государственные концепции, научные интерпретации, произведени€ литературы, искусства и архитектуры и др.

»сторическое сознание Ц вполне усто€вшеес€ €вление, опирающеес€ на традиционные исторические ценности, но в тоже врем€ €вление очень гибкое, податливое вли€нию как извне, так и изнутри, мен€ющеес€ в зависимости от различных внешних обсто€тельств. ќгромную роль в формировании исторического сознани€ играет государственна€ политика в области истории, реализуема€ через систему образовани€, культуру, средства массовой коммуникации, поддержку тех или иных религиозных учений и др. ќднако всегда существовали, а в современном мире намного расширились возможности негосударственного и антигосударственного вли€ни€ на историческое сознание.   примеру, люба€ универсалистска€ идеологи€, претендующа€ на всемирную гегемонию, предполагает целенаправленные действи€ по размыванию и даже уничтожению традиционного национального, государственного или религиозного исторического сознани€ с целью замещени€ в сознании людей традиционных представлений о прошлом собственным видением истории («истори€ Ц это борьба классов»; «истори€ Ц это борьба за права человека» и др.). ѕодвержено историческое сознание и вли€нию отдельных социальных групп, которые представл€ют собственные групповые или корпоративные исторические приоритеты как общезначимые. ѕоэтому историческое сознание во все времена было и продолжает оставатьс€ ареной борьбы различных социально-политических сил с целью утверждени€ определЄнных целей исторического развити€, ведь борьба за историю Ц это всегда борьба за насто€щее и будущее.

ѕонимание сущности исторического сознани€, его форм и процессов развити€ зависит от религиозно-философских предпочтений и методологических принципов тех или иных мыслителей, политических, религиозных, общественных де€телей. ¬ данной работе невозможно охарактеризовать все аспекты исторического сознани€ и продемонстрировать все подходы к анализу его сущности. ѕоэтому историческое сознание будет рассматриватьс€ в определЄнных рамках: во-первых, с позиций традиционалистско-консервативной методологии1; во-вторых, как €вление, прежде всего, национальное, т. е. как историческое сознание народа; и, в-третьих, на примере развити€ исторического сознани€ русского народа, т. е. с учЄтом русской национальной специфики.

* * *

ƒавно замечен один интересный феномен: в –оссии все дискуссии, будь то споры о проблемах экономики, актуальной политики, культуры и о чЄм-либо ещЄ, довольно быстро превращаютс€ в споры об истории. ¬идимо, это неизбежно, ибо без обретени€ определЄнного единства в решении исторических вопросов трудно обрести единство в решении вопросов современности и самое главное Ц в вопросах о будущем. —ледовательно, дл€ существовани€ русского народа и –оссийского государства большое, если не решающее значение имеет единое историческое сознание.

ѕричины подобной значимости единого исторического сознани€ дл€ –оссии, думаетс€, можно найти в далЄкой древности. ƒело в том, что у слав€нских народов ещЄ в очень древние времена основой социума стала территориальна€ или соседска€ община, члены которой были св€заны не столько кровным родством, сколько общей хоз€йственной жизнью, общей территорией, духовными и культурными предпочтени€ми. Ѕолее того, в такой общине вполне по-соседски уживались выходцы не только из разных племЄн, но даже выходцы из разных народов, т. е. этнически отдалЄнные друг от друга. Ќо подобные исторические феномены обернулись тем, что практически у всех слав€нских народов отсутствует пам€ть о дальнем кровном родстве.

¬ самом деле, большинство русских обычно помн€т своих родственников максимум до четвЄртого-п€того колена, а дальше... или тишина, или надо проводить специальные изыскани€. ¬ то же врем€ представители какого-либо кавказского или тюркского народа всегда готовы рассказать о далЄких предках, включа€ прародителей, потому что пам€ть о них трепетно хран€т семейные и родовые предани€. ј, к примеру, в скандинавских сагах перечислены имена предков из 30Ц40 предшествующих поколений. ” русской же элиты, бо€р и двор€н, первые родословные по€вились только во второй половине XVI века, да и то чаще всего они были выдуманными, особенно в том, что касалось происхождени€ родов. “огда было «модным» придумывать себе иноземных прародителей: с одной стороны, вроде бы почЄтно вести свой род от какого-нибудь знатного иностранца, а с другой, пойди, докажи, что это не так, ведь в ћосковской –уси практически ничего не знали о генеалогических св€з€х «ападной ≈вропы. —амый €ркий пример такой придуманной генеалогии Ц родословна€ сначала бо€р, а потом царей из рода –омановых, начало которой возводили к мифическим предкам, выехавшим на –усь «из ѕруссии» в начале XIV века. ѕодобные истории случались и позднее, причЄм на вполне официальном уровне. “ак, в начале XVIII века по заданию ѕетра I была придумана мифическа€ родословна€ его любимца јлександра ƒаниловича ћеншикова, который благодар€ этой выдумке получил титул светлейшего кн€з€ —в€щенной –имской империи. ќсновное же русское население (кресть€не) даже фамилии получило только в XVIIIЦXIX веках в ходе ревизских переписей, до этого каждое новое поколение прозывалось или по имени деда, или по профессии какого-то недавнего предка, или по его прозвищу. ќтсюда среди русских столь много »вановых,  узнецовых да «айцевых.

“аким образом, одним из кардинальных качеств русского национального сознани€ €вл€етс€ не «родство по крови», а «родство по истории». ј от ответов на исторические вопросы зависит не только современное положение, но и будущее русского народа, более того, само существование русского народа. ѕоэтому можно признать, что, в отличие от многих иных народов, у русских, как, впрочем, и у большинства других слав€н, вместо «крови» одним из объедин€ющих начал нар€ду с образом единой «емли, единым €зыком, единой верой, общей культурой и единым государством €вл€етс€ и единое историческое сознание (то самое «родство по истории»).

≈диное историческое сознание Ц это целый комплекс важнейших исторических событий, едина€ оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говор€, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколени€ми.

—амо по себе единое историческое сознание состоит из нескольких условных «уровней». ¬ основе «родства по истории» лежит обща€ историческа€ пам€ть народа. ќбща€ историческа€ пам€ть народа Ц это чувство (осознанное или неосознанное) единства исторической судьбы народа и потому сама€ распространЄнна€ форма исторического сознани€, чаще всего существующа€ в виде чувственных образов, представленных в различных устных и письменных источниках (предани€х, сказани€х, былинах, поговорках, песн€х, литературных и художественных произведени€х и т. д.). »сторическа€ пам€ть возникает в далЄкой древности, но существует на прот€жении всего времени исторического быти€ народа, в том числе и в современном его состо€нии. »менно в силу своей чувственной природы историческа€ пам€ть часто противоречит научному историческому знанию, ведь дл€ неЄ далеко не всегда важны точные даты и места тех или иных исторических событий, реальные имена участников этих событий и даже реальность самих исторических личностей. Ѕолее того, историческа€ пам€ть народа существует преимущественно в мифологизированном виде и иной быть не может, ибо миф Ц это обыденное и совершенно нормальное состо€ние исторической пам€ти народа.   примеру, в исторической пам€ти русского народа очень попул€рен исторический персонаж ¬ладимир  расное —олнышко. Ќо ведь это персонаж русских былин, а значит, собирательный образ древнерусского кн€з€ XЦXIII веков, имеющий мало общего с реальными историческими личност€ми. ќднако даже в научной литературе иногда можно найти отождествление былинного ¬ладимира  расное —олнышко с историческим киевским кн€зем ¬ладимиром —в€тославичем,  рестителем –уси (ум. в 1015 г.), а в обыденной исторической пам€ти народа кн€зь ¬ладимир —в€тославич чаще всего и присутствует под прозванием « расное —олнышко».

ѕомимо того, что историческа€ пам€ть может противоречить научному историческому знанию, она ещЄ и внутренне противоречива. ѕодобна€ внутренн€€ противоречивость исторической пам€ти особенно характерна дл€ больших народов, проживающих на обширных территори€х и контактирующих в различных регионах своего проживани€ с иными народами. ѕо этой причине возникали и параллельно существовали, во-первых, многообразные варианты общих исторических преданий, и, во-вторых, локальные предани€, не имеющие аналогов. ¬ русской исторической пам€ти, наверное, самым €рким локальным преданием можно считать «—лово о полку »гореве» (XII век). ¬ этом пам€тнике, с одной стороны, отражена древнейша€ южнорусска€ историческа€ и религиозна€ мифологи€, восход€ща€ к IV веку н. э. и не имеюща€ аналогов ни в русских, ни в других слав€нских предани€х, а с другой Ц никак не отражена уже существовавша€ к тому времени летописна€ верси€ русской истории, представленна€ в «ѕовести временных лет».

Ќа определЄнном этапе существовани€ народа, чаще всего в период создани€ государства, возникает необходимость в структурировании народной исторической пам€ти и создании определЄнной концепции истории, отвечающей государственным интересам (в первую очередь, интересам прав€щего рода). ѕостепенно из разных вариантов исторических преданий в ходе их целенаправленной редактуры складываетс€ официальна€ государственна€ интерпретаци€ истории, котора€ по мере утверждени€ в сознании народа начинает оказывать решающее вли€ние на формирование его исторического сознани€.

¬ истории –оссии было несколько официальных интерпретаций отечественной истории, которые последовательно смен€ли друг друга. ¬ первые века существовани€ ƒревнерусского государства (с конца IX по XI век) в историческом сознании населени€ различных регионов сосуществовали разные представлени€ о том, «откуда пошла –усска€ земл€ и кто на –уси стал первым кн€жить». Ќа северо-востоке, в Ќовгороде, придерживались версии о призвании вар€гов –юрика с братией, а на юге, в  иеве, считали отцом-основателем некоего  и€ со своим семейством. Ётот спор очень €рко отражЄн в «ѕовести временных лет» Ц первой русской летописи, где присутствуют обе версии. Ќо были несогласные и с этими двум€ легендарными предани€ми. “ак, одни «несогласные» (среди которых был, например, первый русский митрополит »ларион (XI век), автор знаменитого «—лова о «аконе и Ѕлагодати») первым русским кн€зем считали кн€з€ »гор€ —тарого. ƒругие «несогласные», в том числе неизвестный нам автор «—лова о полку »гореве», родоначальником ру-сов называли некого “ро€на, то ли €зыческого бога, то ли мифического предка, а саму –усскую землю именовали «землЄй “ро€на»2.

—уд€ по всему, рождению первой официальной интерпретации русской истории мы об€заны, прежде всего, кн€зь€м ¬ладимиру ¬севолодовичу ћономаху (1053Ц1125) и его сыну ћстиславу ¬ладимировичу ¬еликому (1076Ц1132). Ёто были два последних кн€з€, боровшихс€ за общерусское единство, и последние правители единого ƒревнерусского государства. »менно в годы их правлени€ и, возможно, по их заданию в первой четверти XII века русские книжники-летописцы в  иеве свели различные исторические представлени€, легенды и предани€ слав€нских и неслав€нских народов в единый текст «ѕовести временных лет», тем самым создав первую единую интерпретацию отечественной истории. “огда, во-первых, были определены специфические черты –усской земли, а во-вторых, отечественна€ истори€ впервые была «вписана» во всемирную и, прежде всего, христианскую историю, было определено место –усской земли в христианском мире.

Ќаконец, именно тогда были сведены в единую последовательную цепь событий разные версии возникновени€ ƒревнерусского государства («–усской земли») и разные версии происхождени€ русского кн€жеского рода.  акие-то боковые варианты генеалогии киевских кн€зей были отброшены (например, фигуры јскольда, ƒира и ќлега, которых стали именовать не кн€зь€ми, а «бо€рами» и «воеводами». —ледствие этому Ц отсутствие названных фигур на пам€тнике «“ыс€челети€ –оссии», поставленному в ¬еликом Ќовгороде в 1862 году). «ато выдел€лась главна€ фигура Ц общим предком всех русских кн€зей объ€вл€лс€ –юрик. » это притом, что, суд€ по всему, до конца XI века в  иеве мало кто что-то знал о –юрике, а летописцам пришлось искусственно св€зывать между собой узами родства –юрика и »гор€, отсто€щего от своего «отца» минимум на два поколени€!

—о временем предложенна€ авторами «ѕовести временных лет» интерпретаци€ отечественной истории стала общепризнанной и затем включалась во все последующие летописи как повествование о начальных этапах существовани€ русского народа (самый ранний вариант «ѕовести временных лет» сохранилс€ в Ћаврентьевской летописи, известной в рукописи XIV века). Ќемного позже именно эта интерпретаци€ русской истории нар€ду с единой православной верой помогла русскому народу высто€ть в трагическую годину ордынского владычества и сохранить сначала призрачную, а в дальнейшем всЄ более реалистичную надежду на возрождение русского единства, в том числе и единства государственного.

¬прочем, нужно иметь в виду, что на –уси во все времена существовало несколько летописных центров. ¬ XIЦXIII веках при изложении и оценке современных им и некоторых исторических событий между собой спорили  иев, Ќовгород, –остов, √алич и др., да и в  иеве по-разному смотрели на историю, например, отлично друг от друга интерпретировали событи€ прошлого и насто€щего книжники ƒес€тинной церкви и  иево-ѕечерского монастыр€. ¬ XIVЦXV веках в северовосточной –уси соперничали московские и тверские летописцы, кроме того, специфические взгл€ды на современность и историю сохран€ли новгородские и псковские летописи. Ёти разные летописные традиции повли€ли на формирование последующих официальных и научных интерпретаций отечественной истории3.

≈щЄ более значимой дл€ благодатного развити€ русского народа и –оссийского государства оказалась втора€ официальна€ интерпретаци€ истории, возникша€ в XVI веке. ѕричиной еЄ возникновени€ стали изменившиес€ исторические обсто€тельства: в конце XV столети€ –усска€ держава обрела независимость и после падени€ в 1453 году ¬изантийской империи осталась единственным в мире независимым православным государством. »менно поэтому в начале XVI века в –оссии происходит какой-то неимоверный по силе и последстви€м духовный и интеллектуальный взрыв Ц церковные и светские мыслители начали напр€жЄннейшую работу по поиску нового места –усского государства и русского народа в мировой истории.

–езультатом этого поиска стало по€вление р€да важнейших дл€ русской истории духовно-политических комплексов и образов («“ретий –им», «Ќовый »зраиль», «Ќовый »ерусалим», «—в€та€ –усь»), в которых нашли своЄ выражение все смысловые и целевые установки исторического быти€ –оссии и русского народа на земле. ј в русской книжной традиции по€вились важнейшие основополагающие исторические сочинени€: «—казание о кн€зь€х ¬ладимирских», «Ћицевой летописный свод», «Ќиконовска€ летопись», «—тепенна€ книга царского родослови€» и множество других значительных произведений, на идейной основе которых потом вырастало –усское царство, а затем росла –оссийска€ импери€. ќфициальна€ интерпретаци€, созданна€ в XVI веке, оказала наибольшее вли€ние на формирование русского исторического сознани€, предложив современникам и потомкам основную периодизацию, основные оценки и основных героев отечественной истории, которые во многом сохранились до нашего времени.

ѕричЄм –омановы, став царствующей фамилией в XVII веке и не име€ пр€мого кровного родства с –юриковичами, тем не менее, вс€чески подчЄркивали и обосновывали своЄ родство с предшествующей династией, что позволило им перенести на себ€ все сакральные, символические и легендарные представлени€, которые в русском сознании были св€заны с царствующим от века родом –юриковичей.

¬ то же врем€ в этот период продолжали существовать неофициальные интерпретации истории: во-первых, до начала XVII века в отдельных центрах сохран€лось собственное летописание с оригинальными трактовками исторических событий, во-вторых, с середины XVI века стали по€вл€тьс€ историко-политические сочинени€ различных авторов, представл€ющих собственные интерпретации истории и современности (например, сочинени€ ј. ћ.  урбского). Ёти неофициальные интерпретации сыграли свою роль в формировании последующих концепций отечественной истории.

¬ XVIII столетии в ответ на многообразные преобразовани€ русской жизни в ходе реформ ѕетра I и ≈катерины II возникает не просто треть€ интерпретаци€, а скорее, целый комплекс новых интерпретаций отечественной истории. ѕри этом различные интерпретации существуют параллельно и оказывают примерно одинаковое вли€ние на историческое сознание народа.

ѕрежде всего, создаЄтс€ научна€ интерпретаци€ отечественной истории. ѕо€вление научной интерпретации было неизбежным: смысловые и целевые установки быти€ –оссии необходимо было пон€ть с точки зрени€ нового рационалистического мировоззрени€. ѕоэтому существовавшие до той поры религиозные духовно-политические концепты отечественной истории были отброшены, а в понимании истории постепенно утверждалс€ так называемый «научный подход», т. е. рациональный, критический взгл€д на прошлое.

Ќачало этому положил первый русский историк ¬. Ќ. “атищев (1686Ц1750), а продолжилось дело в трудах ћ. ћ. ўербатова (1733Ц 1790), Ќ. ћ.  арамзина (1766Ц1826), ћ. ѕ. ѕогодина (1800Ц1875), Ќ. √. ”стр€лова (1805Ц1870), Ќ. ».  остомарова (1817Ц1875), —. ћ. —оловьЄва (1820Ц1879), ¬. ќ.  лючевского (1841Ц1911), —. ‘. ѕлатонова (1860Ц1933) и других, теперь уже профессиональных историков. ¬ажна€ особенность научной интерпретации состо€ла в том, что в ней не было никакого единства, ибо вс€кий историк или выстраивал собственную концепцию истории –оссии, или же примыкал к уже существующей, развивал и дополн€л еЄ. “аким образом, в этот период по€вл€етс€ сразу несколько научных интерпретаций отечественной истории, объединЄнных только общим методологическим подходом Ц все они строились на рационалистических, научно-критических началах.

 роме того, в XVIII Ц начале XX века существовало несколько официальных интерпретаций истории, последовательно смен€вших друг друга. ѕричЄм они создавались на основе той или иной научной интерпретации, но редактировались в определЄнном духовно-политическом ключе при непосредственном участии российских императоров (особую заинтересованность в этом про€вили в XVIII веке ѕЄтр I и ≈катерина II, в XIX веке Ц Ќиколай I). Ќаиболее вли€тельными нужно признать интерпретацию Ќ. ћ.  арамзина, а также официальные интерпретации, предложенные авторами гимназических учебников: Ќ. √. ”стр€ловым (курс русской истории, XIX век), ƒ. ». »ловайским (курс русской истории, втора€ половина XIX века), —. ‘. ѕлатоновым (курс русской истории, начало XX века).

ѕосле революционных событий 1917 года и установлени€ советской власти создаЄтс€ нова€, четвЄрта€ официальна€ интерпретаци€ отечественной истории Ц «марксистска€». ѕри этом в ———– изначально были запрещены иные трактовки истории, а их последователи подвергались репресси€м (можно вспомнить печально знаменитое «јкадемическое дело» 1929Ц1931 годов, по которому пострадали академики —. ‘. ѕлатонов, ≈. ¬. “арле и многие другие историки).

Ёта интерпретаци€ основывалась всЄ на тех же рационалистических началах, но поначалу довела их до абсурда: в первые годы советской власти в интересах подготовки населени€ к мировой революции предшествующа€ истори€ –оссии вообще отрицалась или же приобретала причудливые формы, как, например, в сочинени€х «главы марксистской исторической школы в ———–» академика ћ. Ќ. ѕокровского. “олько в середине 1930-х годов, когда большевистское руководство отказалось от идеи мировой революции и сосредоточило силы на собственной стране, по€вилс€ госзаказ на разработку концепции отечественной истории.  ак следствие, в 1940Ц1950-е годы массовому общественному сознанию была предложена вполне вн€тна€ конструкци€ под названием «»стори€ ———–». »наче говор€, вновь «сверху» была установлена гегемони€ одной из возможных интерпретаций истории. ќднако нужно иметь в виду, что даже в рамках марксистской идеологии в советской исторической науке продолжались многочисленные дискуссии по различным историческим проблемам, и в целом советские историки внесли весомый вклад в развитие мировой исторической науки, особенно в области экономических и социально-политических исследований.

ѕосле распада ———– в –оссии установилась ситуаци€ «исторического плюрализма»: при отсутствии официальной интерпретации сосуществовали и дискутировали между собой различные научные, религиозные, идеологические и даже ненаучно-фантастические4 интерпретации отечественной и мировой истории. ѕо мнению различных политических сил и общественных движений, «исторический плюрализм» обернулс€ насто€щей «исторической вакханалией», и возникла опасность разрушени€ единого исторического сознани€ народа, а значит, угроза существованию народа и государства. ќтветом на эти опасени€ стала так называема€ « онцепци€ нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», котора€ должна послужить основой создани€ комплектов учебников дл€ общеобразовательных школ. ¬прочем, в научном сообществе иде€ разработки новой официальной интерпретации истории была восприн€та скептически, а в некоторых случа€х Ц критически. ƒумаетс€, поэтому и сама « онцепци€» получилась очень рыхлой по структуре и противоречивой по содержанию. “аким образом, на сегодн€шний день вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории –оссии, котора€ послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознани€ народа, остаЄтс€ открытым.

* * *

 ак можно видеть, споры об истории велись на –уси всегда, с самых стародавних времЄн. Ќо периодически удавалось вырабатывать некое единое представление о прошлом, некую признаваемую всеми (или большинством) интерпретацию истории. » затем на основании такой интерпретации прошлого выстраивалось будущее –оссии, а сама эта интерпретаци€ становилась частью общего исторического сознани€ народа. —о временем по€вл€лась нова€ интерпретаци€, котора€ дополн€ла, развивала или же замен€ла собой предыдущую. Ќо в любом случае эта интерпретаци€ становилась важнейшим фактором дальнейшего движени€ –оссии и русского народа по историческим дорогам.

Ќа каких принципах может строитьс€ нова€ интерпретаци€ истории –оссии? —егодн€ прин€то считать, что единственно верным €вл€етс€ научное знание истории, т. е. научна€ интерпретаци€, ибо именно научное историческое знание, основанное на критическом осмыслении источников, представл€ет некое объективное видение исторических событий. —ледовательно, научное знание Ц это вершина исторического сознани€ народа. »наче говор€, на первый план выдвигаетс€ именно знание, обоснованное рационалистическими, научными методами.

¬ подобном убеждении есть больша€ дол€ истины, однако не следует думать, что историческое сознание народа можно свести лишь к научному знанию. ¬сЄ-таки историческое сознание народа Ц намного более сложное €вление, нежели кака€-либо из научных интерпретаций истории. Ѕолее того, научное знание и не может претендовать на то, что сумеет вытеснить из исторического сознани€ народа вс€кую историческую пам€ть. ѕрежде всего потому, что наука не €вл€етс€ обладательницей абсолютной истины, ибо наука Ц это собрание относительных истин (концепций, теорий, гипотез), кажда€ из которых основываетс€ на определЄнной системе рациональных доказательств. Ќаучное понимание любого предмета познани€, в том числе и истории, предполагает равноправное существование различных трактовок, различных интерпретаций одних и тех же сюжетов. ¬от почему не существует и, скорее всего, даже не может существовать «единственно правильной» и на все века прин€той научной интерпретации истории вообще и отечественной истории в частности. ќб€зательно параллельно или вслед существующей по€витс€ друга€ научна€ интерпретаци€, создатели которой будут считать еЄ столь же «единственной» и «правильной». ј там и до третьей недалеко, до четвЄртой, и так до бесконечности5.

—обственно, именно так обстоит дело в науке вообще и в исторической науке в частности: одновременно сосуществуют различные интерпретации как всей истории –оссии, так и отдельных исторических периодов, сюжетов, событий, а сама историческа€ наука Ц это поле посто€нной, непрекращающейс€ дискуссии. ѕри этом различные интерпретации истории разн€тс€ не только по степени приближени€ к исторической правде, но и по своим задачам, цел€м, по уровню общественного вли€ни€ и т. д. » по-другому в науке быть не может, да и не должно быть. Ќаука ведь только предлагает власти и обществу разные решени€, разные пути, разные интерпретации прошлого, однако любой более или менее окончательный выбор Ц за самим обществом и властью. ¬прочем, так было всегда, во все времена и у всех народов.

—ледовательно, только лишь рациональное историческое знание нельз€ считать единственной формой единого исторического сознани€. Ќо тогда какую именно интерпретацию истории можно рассматривать как основу дл€ сохранени€ и развити€ единого исторического сознани€ народа? ¬ данном случае главным критерием €вл€етс€ необходимость сохранени€ и дальнейшего существовани€ народа в истории, а значит, на первый план выход€т такие пон€ти€, как субъектность народа в истории, национальный и духовный суверенитет, традиционные ценности, национальна€, религиозна€, социальна€, политическа€ самобытность и др. ¬ таком случае мен€етс€ и понимание самой науки истории. — традиционалистско-консервативной точки зрени€ истори€ Ц это наука, раскрывающа€ смысл исторического развити€, а значит, наука о том, как с помощью знани€ и понимани€ прошлого устроить жизнь насто€щую и будущую во им€ жизни вечной.

— этой точки зрени€ оказываетс€, что далеко не все интерпретации истории «одинаково полезны».   примеру, одни интерпретации могут служить укреплению и становлению народа, формированию его единого исторического сознани€, выработке и утверждению идейных, духовных, социально-политических основ народного быти€. ƒругие же, наоборот, своим гиперкритицизмом или же ориентацией на иные, не традиционные дл€ –оссии ценности, могут способствовать дальнейшей атомизации российского населени€ и разрушению –оссийского государства.

≈сть и ещЄ один сложный момент.  ак уже говорилось, разные интерпретации истории как важнейшие составл€ющие исторического сознани€ по-разному вли€ют на дальнейшее историческое развитие страны и народа. ¬ частности, первые две официальные интерпретации отечественной истории (возникшие в XII и XVI веках соответственно) сыграли выдающуюс€ роль в истории –оссии, обеспечили идейное и духовно-политическое становление и развитие русского народа и –оссийского государства. Ќо обе эти интерпретации не были научными. » перва€, и втора€ интерпретации истории были построены не столько на фактическом материале (хот€ и с использованием определЄнных фактов), сколько на религиозной истине и исторических мифах, иногда даже созданных русскими любомудрами и затем введЄнных ими в историко-политический обиход. Ќапример, в начале XVI века усили€ми р€да русских мыслителей (по имени мы знаем только одного из них Ц некоего —пиридона-—авву) была создана мифологизированна€ верси€ происхождени€ династии –юриковичей от римского императора јвгуста, котора€ считалась абсолютной истиной в XVIЦXVII веках и даже была перенесена на новую царскую династию –омановых, не имевших к –юриковичам никакого отношени€.  азалось бы, наши предки сильно погрешили против «исторической правды». Ќо вот парадокс! »менно эти духовно-политические концепты и исто-рико-мифологические сюжеты стали идейной основой всей будущей –оссийской империи и идейным обоснованием прорыва –оссии в мировое пространство. »наче говор€, подобный подход к осмыслению истории и утверждение подобного понимани€ российской истории в общественном сознании играл немалую, а иногда и решающую роль в мощном поступательном движении –оссии по историческим дорогам.

» наоборот, возникшее в XVIIIЦXIX веках научное, т. е. «правильное», критическое (иногда Ц гиперкритическое) отношение к собственной истории, отказавшеес€, казалось бы, от исторических мифов, сыграло свою значительную роль в подготовке крушени€ и –оссийской империи, и комплекса традиционных русских ценностей в начале XX века. “а же истори€ повторилась и в конце XX столети€: «марксистска€» интерпретаци€ истории, при всей своей претензии на научность, оказалась сплошь мифологичной. Ќо снова парадокс: именно этот советско-марксистский исторический миф в своЄ врем€ значительно помог социалистическому строительству в –оссии, однако со временем он утер€л свои творческие силы и единое историческое сознание советского народа, сформированное марксистской схемой, разрушилось под напором иных научных интерпретаций истории. ј вслед тому рухнул и —оветский —оюз.

 азалось бы, эти примеры доказывают обратное тому, что утверждает автор: научное историческое знание демонстрирует своЄ громадное преимущество перед мифологичностью традиционного исторического сознани€, а значит, в современную эпоху только наука и может служить основой общенародного воспри€ти€ прошлого. Ќо следует иметь в виду, что утверждение истинности одного лишь рационального подхода к изучению истории Ц это или искренне заблуждение, или же намеренный обман. «аблуждение или обман заключаютс€ в том, что вс€ка€ научна€ интерпретаци€ также не лишена мифологии, тем более если эта интерпретаци€ €вл€етс€ частью некой исторической концепции, построенной на определЄнных религиозно-философских методологических основани€х. ј вс€ка€ абсолютизаци€ какой-либо одной научной интерпретации истории Ц это уже целенаправленное создание нового либо возрождение одного из старых мифов.

»наче говор€, противоречие между традиционным и научным представлением об истории не разрешаетс€ в результате победы одной из интерпретаций над другой, потому что в этом случае торжествует лишь какой-то очередной миф, причЄм с претензией на абсолютное преобладание.

¬се эти рассуждени€ вовсе не означают, что научное понимание истории Ц это плохо, а мифологическое представление Ц хорошо (или наоборот). Ёто всего лишь напоминание о том, что упование на всесилие науки и человеческого рационального знани€ вообще, Ц тоже миф. » ограниченность научного понимани€ окружающего мира и, в частности, ограниченность научного понимани€ истории нужно принимать как таковые. ѕоэтому строго научное представление об истории Ц это всЄ-таки дело относительно узкого круга профессиональных историков, которые понимают всю сложность и неоднозначность исторического познани€, владеют специальными методами и методологи€ми и готовы к обоснованной защите своей точки зрени€ в дискусси€х со своими столь же подготовленными коллегами.

Ќо если говорить об историческом сознании народа, о том, как себе представл€ет историю бόльша€ часть общества, невозможно обойтись без признани€ того, что в этих представлени€х значимую роль продолжает играть историческа€ мифологи€ как важнейша€ часть общей исторической пам€ти, а значит, и единого исторического сознани€. » в этом нет ничего плохого и страшного. ѕытатьс€ превратить историческую пам€ть в исключительно «научную» Ц это не только очередной миф, но и разрушение исторической пам€ти, а значит, уничтожение народа, намеренное разрушение его национальной и духовно-политической идентичности.

ƒумаетс€, что нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью разработки и создани€ новой интерпретации русской истории, такой интерпретации, котора€ смогла бы стать идейной основой возрождени€ народа, помогла бы народу осознать своЄ место в новом мировом пространстве и котора€ была бы основана не только на научном знании, но и на традиционных ценност€х русского народа и всех народов –оссии6.

ќб авторе

—. ¬. ѕеревезенцев, доктор исторических наук, профессор факультета политологии ћ√” им. ћ. ¬. Ћомоносова, член бюро ѕрезидиума ¬–Ќ—

–”—— јя Ё —ѕ≈–“Ќјя Ў ќЋј
© 2024