ƒата публикации
28 феврал€ 2022
–азделы/материалы
Ќовости Ћекторий « рапивенский 4»: встреча с ћихаилом ћаслиным
ѕерсоналии
ћаслин ћихаил јлександрович
ѕоделитьс€

Ќа заседании научного лектори€ « рапивенский 4» обсудили роль императора ѕетра I в истории русской мысли

23 феврал€ 2022 года в –оссийском православном университете св. »оанна Ѕогослова в ћоскве состо€лось очередное заседание научного лектори€ « рапивенский 4». — докладом на тему «ѕетр I и его роль в истории русской мысли» выступил заведующий кафедрой русской философии ћ√” им. ћ.¬. Ћомоносова заслуженный профессор ћосковского университета ћ.ј. ћаслин.

ћеропри€тие прошло при поддержке Ќаучно-аналитического центра ¬семирного русского народного собора и –усской экспертной школы.

ѕредвар€€ выступление, ћ.ј. ћаслин подчеркнул значимость осмыслени€ роли ѕетра ¬еликого в истории –оссии. «ѕетр I Ц фигура первостепенной важности дл€ русской истории и мысли. ѕри этом, он не прославилс€ какими-то текстами, собственных богословских или философских сочинений он не оставил. ѕоэтому, говор€ о роли ѕетра ¬еликого в истории русской мысли, в первую очередь имеетс€ в виду резонанс, который он оставил как император, модернизатор и реформатор –оссии», Ц считает докладчик.

ѕо мнению ћ.ј. ћаслина, ѕетра I можно назвать антиномической личностью. «Ёто сказалось на его реальном воздействии на историю русской мысли. ”же в XVIII веке можно выделить дво€кие оценки личности ѕетра ¬еликого: позитивную, котора€ €рко про€вилась в работах ј.Ќ. –адищева, и принципиально критическую, нашедшую отражение в творчестве ћ.ћ. ўербатова. Ёта антиноми€ была заложена в личности и дальнейшем воспри€тии личности ѕетра I в XIX и ’’ веках, она продолжаетс€ и сегодн€. ќднако эти антиномии по-разному воспроизвод€тс€ каждым поколением историков и носителей русской мысли. ”бежден, что многие такие оценки требуют пересмотра. ј.Ќ. –адищев, будучи, по существу, буржуазным мыслителем и де€телем, воспринимал ѕетра ¬еликого как модернизатора западнического типа, чем объ€сн€етс€ та восторженность, с которой он его описывал. ѕр€мой противоположностью этой точки зрени€ можно назвать мнение кн€з€ ћ.ћ. ўербатова, который был д€дей ѕ.я. „аадаева и автором запрещенного в –оссии труда »ќ повреждении нравов –оссии«. Ёто произведение представл€ет собой критику с православных монархических позиций разновидности того €влени€, которое позже получит название »просвещенный абсолютизм«. ћ.ћ. ўербатов подвергает острой критике времена правлени€ ѕетра I и ≈катерины II в контексте »повреждени€ нравов«».

Ќачалом следующего периода осмыслени€ личности ѕетра ¬еликого дл€ истории –оссии ћ.ј. ћаслин назвал первую половину ’I’ века. «1830-1840 годы ознаменованы знаменитым спором между слав€нофилами и западниками. ¬о многих отношени€х сложившеес€ представление об этом мировоззренческом противосто€нии подлежит уточнению и пересмотру. Ётот спор можно назвать первым публичным столкновением в истории интеллектуальной мысли –оссии двух мировоззрений, которое вышло за пределы »кружковых« споров, что €сно прослеживаетс€ по журналам тех лет. ќднако хотел бы напомнить, что как слав€нофилы, так и западники выступали с критикой реформ ѕетра I».

ћаслин напомнил, что одним из первых изложений начал слав€нофильской доктрины можно назвать произведение ј.—. ’ом€кова «ќ старом и новом», со времени по€влени€ которой атмосфера слав€нофильских обсуждений и становитс€ фактом общественной ситуации. «¬о многом благодар€ слав€нофилам состо€лось главнейшее событие ’I’ века Ц освобождение кресть€н от крепостной зависимости, манифест 19 феврал€ 1861 года родилс€ из недр слав€нофильской дискуссии. ѕрин€то считать, что оценка ѕетра ¬еликого как ведущей личности дл€ русской интеллигенции по€вилась в недрах интеллигентского сознани€. Ёта точка зрени€ принадлежит псевдореволюционному демократу ¬.√. Ѕелинскому Ц автору многих высочайших оценок ѕетра I, прославителю его »просвещенного абсолютизма«. ¬.√. Ѕелинский впервые высказал убеждение, что ѕетр ¬еликий был главным инициатором русского просвещени€, что совершенно мен€ет стереотипный взгл€д на ¬.√. Ѕелинского», Ц полагает историк.

√овор€ об отношении к личности ѕетра I в ’’ веке, ћ.ј. ћаслин упом€нул исторические событи€, изменившие угол зрени€ на петровские преобразовани€. «ќценки реформ ѕетра pro et contra с разной степенью интенсивности воспроизводились на прот€жении всего XIX века, однако в ’’ веке они получили новое толкование под вли€нием ключевых событий революции и ѕервой мировой войны. ‘ормирование принципиально нового ракурса этой дискуссии принадлежит представител€м евразийства. —реди представителей этого течени€ особого внимани€ заслуживает оценка идей и личности ѕетра I Ќ.—. “рубецким. Ќ.—. “рубецкой поднимает вопрос о церковной реформе ѕетра, обладавшей столь долгоиграющими последстви€ми. Ќ.—. “рубецкой показал, что ход реформы осуществл€лс€ крайне противоречивым образом. ≈сли говорить о единстве общероссийской культуры, котора€, как считалось, была основана на единоверческой культуре слав€нских народов, то это единство, с пореволюционной евразийской точки зрени€, казалось иллюзией, поскольку западнорусска€ культура и культура московской –уси развивались разными пут€ми. ѕо мнению Ќ.—. “рубецкого, благодар€ этому обсто€тельству различие между двум€ этими культурами стало столь очевидным, что их пути начинают расходитьс€, хот€ общность византийского культурного преемства не позвол€ла говорить о том, что это разные культуры. Ќ.—. “рубецкой определ€ет их как разные редакции единой общерусской культуры, что и обнаружилось в ходе церковной реформы. ѕосле присоединени€ ”краины логика имперского развити€ поставила вопрос о сли€нии этих двух редакций русской культуры. ¬ этой ситуации преимущество оказалось на стороне западнорусской редакции как более »продвинутой« на пути вестернизации, благодар€ польско-латинскому вли€нию, выразившемус€ в организации первых духовных школ в –оссийской империи и ставших центрами богословского и философского образовани€ по латинскому образцу. Ќ.—. “рубецкой считает, что это стало причиной развити€ двух типов ложного национализма в –оссии Ц имперского шовинизма как подражание немецкому, который внедр€л ѕетр, а также национализма самостийников, разросшегос€ в послереволюционный период. —казанное позвол€ет заключить, что в основе первого национализма, идущего от ѕетра, было своего рода государственное западничество», Ц отметил ћ.ј. ћаслин.

»сторик также отметил, что €ркие оценки де€тельности ѕетра I дает протоиерей √еоргий ‘лоровский в «ѕут€х русского богослови€», когда пишет об инициаторах и руководител€х церковной реформы. «–езультат де€тельности архиепископа ‘еофана (ѕрокоповича) и архиепископа —тефана (яворского) отец √еоргий ‘лоровский определ€ет как »псевдоморфозу ѕравослав舫 Ц наполнение русского ѕравослави€ несвойственным ему содержанием», Ц отметил докладчик.

«¬се долгоиграющие последстви€ церковной реформы дожили и до наших дней, с ними мы имеем дело и сегодн€», Ц заключил ћ.ј. ћаслин.

Ћекторий « рапивенский 4» организован –оссийским православным университетом, ¬семирным русским народным собором и –усской экспертной школой. –уководитель лектори€ « рапивенский 4» Ц первый заместитель председател€ —инодального отдела по взаимоотношени€м ÷еркви с обществом и —ћ», первый проректор –ѕ” доктор политических наук ј.¬. ўипков. Ћекторий проходит по средам с 18.00 до 19.00. ѕубликуемые материалы о выступлени€х лекторов выражают их личные взгл€ды, которые могут не совпадать с официальной позицией –усской ѕравославной ÷еркви.

–”—— јя Ё —ѕ≈–“Ќјя Ў ќЋј
© 2024