ѕосле человека

»деологи€ и пропаганда трансгуманизма в современном мире

ƒоклад –усской экспертной школы, 2018. –едактор-составитель Ц ўипков ¬асилий јлександрович, кандидат философских наук, директор –усской экспертной школы, ст. преподаватель кафедры международной журналистики ћ√»ћќ ћ»ƒ –оссии.

—егодн€ борьба за будущее Ц это борьба за антропологию. Ёто борьба за определение того, что есть «человек».

ѕатриарх ћосковский и все€ –уси  ирилл

ќ докладе

Ќасто€щий доклад посв€щЄн критике идеологии трансгуманизма, котора€ декларирует возможность улучшени€ человеческой природы с помощью современных научных технологий вплоть до создани€ сверхлюдей (само слово «трансгуманизм» означает «выход€щий за границы человеческого»). »деи трансгуманизма породили в –оссии и за рубежом масштабные общественные дискуссии о допустимых пределах вмешательства в природу и тело человека Ц дискуссии о биоэтике. Ёти дискуссии стро€тс€ на двух сюжетах. ¬ рамках первого отстаиваетс€ необходимость улучшени€ качества жизни людей посредством экспериментов с геномом, клетками и органами человека. ¬ рамках второго Ц говоритс€ о нравственных и религиозных ограничени€х дл€ таких экспериментов и звучит призыв не относитьс€ к человеку как к материалу дл€ опытов. “аким образом, на одну чашу весов ставитс€ улучшение качества жизни, на другую Ц нравственность. “ака€ постановка вопроса создаЄт альтернативу: развитие технологий ставитс€ в зависимость от нравственности, а нравственность Ц от технологий. Ёта дискусси€ подразумевает и укрепл€ет идею о том, что нравственными нормами неизбежно приходитс€ в какой-то мере поступатьс€ и ради дальнейшего технологического развити€, которое совершаетс€ €кобы во благо самого человека, необходимо выходить за границы морально допустимого.

јвторы доклада считают такую постановку проблемы ошибочной.

”лучшение качества человеческой жизни само по себе €вл€етс€ благом. Ќо противопоставл€ть или ставить во взаимозависимость качество жизни и нравственность Ц недопустимо. Ќравственность €вл€етс€ отдельной, неизменной и самодостаточной сферой человеческого быти€, не завис€щей от времени, господствующей идеологии и уровн€ технологического развити€. –азговор о нравственности Ц это разговор о вечном, а вечное не должно ставитьс€ в зависимость от временного.

ƒоклад не критикует частные технологии трансгуманизма и не пытаетс€ определить, где наход€тс€ границы «допустимого» при вмешательстве технологий в природу человека, но с позиций традиционной нравственности выступает против той этической концепции, котора€ заложена в основу идеологии трансгуманизма.

  насто€щему времени идеологи€ трансгуманизма запустила р€д теоретических дискуссий и прикладных исследовательских программ в естественных и технических науках. ѕовестка трансгуманизма включает в себ€ вопросы о биотехнологи€х, искусственном интеллекте, допустимости искусственного отбора, достижении бессмерти€ Ц всЄ применительно к человеку. “рансгуманизм как идеологи€ открывает новую страницу в борьбе за антропологию, за полномочи€ определ€ть, что есть человек.

 омплекс сюжетов, св€занных с трансгуманизмом, активно политизируетс€ и в ближайшем будущем станет ещЄ одной посто€нной смысловой областью дл€ политических и идеологических противосто€ний как внутри –оссии, так и на международной арене, очередной сферой информационной войны (другими подобными масштабными сферами в политико-информационном противосто€нии €вл€ютс€ борьба за историческое сознание, борьба за интерпретацию либерального идеологического наследи€, конкуренци€ за право формировать идеологический ландшафт будущего многопол€рного мира и соперничество разных глобализационных проектов). ќдним из наиболее масштабных практических направлений трансгуманизма в насто€щее врем€ €вл€етс€ движение Ћ√Ѕ“, имеющее значительную международную финансовую и политическую поддержку. ƒейству€ полностью в рамках трансгуманистического мировоззрени€, это движение кардинально мен€ет человеческую антропологию, отказыва€сь от традиционного представлени€ о человеке.

Ќа современном историческом этапе антропологи€ становитс€ одним из важнейших полей идеологических противосто€ний, и трансгуманизм, €вл€€сь наследником и продолжателем секу-л€рного гуманистического мировоззрени€, претендует на то, чтобы стать одним из основных операторов современных идеологических процессов. “рансгуманизм охватывает ключевые антропологические проблемы современности и придаЄт им определЄнный идеологический вектор, предлага€ вести дискуссии о ценност€х, нравственности, природе и предназначении человека в своей особой системе этических координат. “рансгуманизм стремитс€ подменить собой антропологию, утвердить «постантропологию», дава€ новую трактовку пон€тию «человек» и открыва€ человеческую природу дл€ любых экспериментов. ѕоэтому разговор об антропологических вызовах современности необходимо предвар€ть критикой трансгуманизма.

»деологи€ трансгуманизма Ц это призыв использовать философские основани€ трансгуманизма дл€ движени€ к трансгуманистической утопии. “о есть идеологи€ трансгуманизма Ц это совокупность трансгуманистических философии и утопии. “ермин «трансгуманизм» используетс€ в данном докладе именно как синоним идеологии трансгуманизма.

”топи€ трансгуманизма Ц это состо€ние технологической сингул€рности, применЄнное к сфере антропологии. ѕредполагаетс€, что в этом состо€нии человек (в данном случае более уместно использовать термины трансгуманизма «трансчеловек» или «постчеловек») будет способен свободно модифицировать своЄ тело до некоего совершенного состо€ни€, получит возможность существовать неограниченно долго, существовать без тела вообще или управл€ть множеством тел. ”топи€ трансгуманизма создаЄт такой образ будущего, который сможет привлечь общественный интерес к идеологии трансгуманизма. ”топи€ трансгуманизма Ц это еЄ фасад и один из главных инструментов еЄ пропаганды.

‘илософи€ трансгуманизма в свою очередь представл€ет собой систему взгл€дов и концепций, логически обосновывающих методы и средства достижени€ трансгуманистической утопии. ‘ункци€ философии трансгуманизма прикладна€, она направлена на активное формирование мировоззрени€, на формулирование конкретных норм и ценностей, которые затем активно примен€ютс€ трансгуманистической идеологией.

— точки зрени€ информационно-пропагандистского воздействи€ на общество, содержание трансгуманистической утопии вторично, оно имеет лишь опосредованное отношение к сегодн€шнему дню. “огда как философи€ трансгуманизма уже сейчас де€тельно формирует определЄнный тип человека. “рансгуманизм создаЄт сегодн€ не трансгуманоида («трансчеловека», «постчеловека», человека, физически отличного от современных людей), а трансгуманиста Ц человека, приверженного трансгуманистическому мировоззрению. »зучение вли€ни€ идеологии трансгуманизма на человека как на члена общества должно предшествовать изучению конкретных технологий изменени€ человеческой природы. “акой подход используетс€ в насто€щем докладе.

“рансгуманист Ц это максимально материалистичный тип личности, предельно антирелигиозный человек. «адача трансгуманизма состоит в том, чтобы сформировать такую личность. ѕри этом реальное благополучие такой личности не берЄтс€ в расчЄт. „еловек дл€ трансгуманизма €вл€етс€ не целью, а объектом информационного воздействи€, который должен стать носителем данной идеологии, а в перспективе Ц объектом экспериментов по трансформации в «трансчеловека».

¬ идеологии трансгуманизма отсутствует социальный аспект, тем самым она снимает с себ€ ответственность за устройство того общества, которое стремитс€ сформировать. ѕоэтому распространение этой идеологии только усугубит социальные проблемы, существующие в современном обществе, прежде всего социальное неравенство.

√лавный из посылов трансгуманизма, который уже нашЄл практическое воплощение во многих странах мира, Ц предоставление человеку возможности бесконечного самоопределени€, ничем не ограниченного «поиска себ€» через изменение элементов своей идентичности, включа€ биологические. —овременное общественное устройство позвол€ет осуществить социальный аспект самоопределени€, выражающийс€ в замене поведенческих моделей индивидов на не свойственные их естественной (природной) идентичности. ¬ то же врем€ современные медицинские технологии позвол€ют реализовать этот посыл на уровне частичного или полного изменени€ человеком своих первичных и вторичных половых признаков, черт лица, цвета кожи, гормонального фона.

ќдним из практических направлений продвижени€ трансгуманизма как идеологии, дающей свободу самоопределени€, €вл€етс€ постгендеризм. ѕостгендеризм Ц это направление трансгуманизма, целью которого €вл€етс€ устранение полового различени€ людей на социокультурном и биологическом уровн€х. √лавным проводником постгендеризма в современном мире €вл€етс€ движение Ћ√Ѕ“. ÷ель этого движени€ Ц кардинальное изменение антропологических рамок современности, в результате чего должно произойти размывание представлени€ о том, что такое человек. ћировоззренческий сдвиг, к которому призывает трансгуманизм, имеет непредсказуемые по своей разрушительности последстви€.

¬ конечном счЄте, как и люба€ идеологи€, трансгуманизм претендует на то, чтобы обрести политическую силу и начать вли€ть на процесс прин€ти€ политических решений, то есть непосредственно на жизнь общества.

ќбъект доклада:

идеологи€ трансгуманизма.

ѕредмет доклада:

истоки и пропагандистские практики идеологии трансгуманизма в современном обществе (на примере Ћ√Ѕ“).

÷ель доклада:

с позиций традиционной нравственности продемонстрировать историко-культурное происхождение и деструктивный потенциал идеологии трансгуманизма на теоретическом и практическом уровн€х.

ƒанна€ цель достигаетс€ через решение следующих задач доклада:

вы€вить историко-культурные предпосылки идеологии трансгуманизма;

раскрыть содержание философии и утопии трансгуманизма;

показать аксиологический базис идеологии трансгуманизма путЄм сопоставлени€ его с нормами традиционной морали;

показать идейную взаимосв€зь теории трансгуманизма и практик движени€ Ћ√Ѕ“;

вы€вить направлени€ и методы пропаганды Ћ√Ѕ“ как одного из практических составл€ющих трансгуманизма в различных сферах общественно-политической жизни –оссии и зарубежных стран.

ƒоклад состоит из введени€, двух частей, включающих четырнадцать параграфов, заключени€ и примечаний. ѕерва€ часть доклада посв€щена вы€влению культурных истоков и рассмотрению ценностного, философского и утопического содержани€ идеологии трансгуманизма, а также еЄ критике. ¬тора€ часть доклада посв€щена анализу конкретных современных пропагандистских практик движени€ Ћ√Ѕ“ как практического направлени€ трансгуманистической идеологии.

„асть I.  ультурные истоки и философские принципы идеологии трансгуманизма

1. √уманизм и трансгуманизм

1.1. ÷ентральный постулат идеологии гуманизма Ц иде€ о том, что человек €вл€етс€ высшей ценностью. —огласно гуманистическому мировоззрению человек €вл€етс€ источником нравственности и вс€кого совершенства. Ћюбое самосовершенствование человека имеет свой источник и свои цели только в самом человеке и не имеет отношени€ к абстрактной нравственности. ÷елью человеческой жизни и человеческой истории в гуманизме становитс€ уподобление человека античному богу рациональными средствами. ¬ основе концепции «сверхчеловека», котора€ будет сформулирована через несколько столетий после рождени€ гуманизма, лежит то же самое представление о человеке как о воплощении античного божества.

√уманисты эпохи ¬озрождени€ вслед за философией создавали идеологию

√уманисты эпохи ¬озрождени€ не только изобрели абстрактную концепцию человекобожи€, но и стремились написать программу его воплощени€ в жизнь, то есть вслед за философией создавали идеологию. ћировоззрение первых идеологов гуманизма уже было предельно элитарно Ц они мыслили себ€ новой привилегированной исторической силой, новой аристократией таланта и интеллекта, противопоставл€вшей себ€ традиции. ќни верили не только в то, что человек Ц мера всех вещей, но и в то, что каждый человек Ц мера себ€ самого. ќни верили в свои творческие силы и в своЄ высшее призвание. Ёта вера легла в основу их представлени€ о собственной исключительности. ќна привела гуманистов и просветителей к убеждЄнности в том, что они сами, а затем и все люди должны стать «совершеннолетними». Ёто означало, что они смогут сами решать, что есть истина, определ€ть нормы красоты и морали, преобразовывать мир по собственному разумению и свободно создавать свою собственную религию.

1.2. √уманизм Ц это идеологи€, онтологически враждебна€ традиции. √уманизм отказалс€ от христианской идеи о нравственном несовершенстве человека. √уманисты стали утверждать, что каждый человек по своей природе всегда прекрасен, добр и талантлив, и лишь невежество и неблагопри€тные социальные услови€ мешают ему всегда про€вл€ть себ€ с лучшей стороны. “акже гуманисты абсолютизировали рациональность и свободу выбора человека. ¬ыше нравственности они поставили разум. Ќачалась переоценка традиционной этики, котора€ быстро дошла до оправдани€ свободного выбора человека в пользу зла.  ак итог, осознанный выбор в пользу зла стал оцениватьс€ культурой лучше и выше, чем неосознанный выбор в пользу добра.

ѕо€вившись как мировоззрение элит, «просвещЄнного класса», гуманизм очень быстро трансформировалс€ в универсальную идеологию, котора€ постепенно замещала собой христианские ценности и принципы западной цивилизации. ¬ XIXЦXX веках гуманизм расширил своЄ вли€ние на весь мир и стал главной действующей моделью глобализации. √уманизм сформировал собственные нормы, повсеместно заменившие собой традиционную религиозную этику. ¬ христианской культуре пон€ти€ «христианский поступок» и «нравственный поступок» были синонимичными. — началом эпохи ѕросвещени€ нравственные поступки постепенно стали называтьс€ «гуманными», «человечными», что €вл€етс€ иллюстрацией произошедшего мировоззренческого сдвига.

√уманизм стремилс€ к разрушению традиции, счита€ еЄ врагом современности и прогресса

¬ытеснение традиционной этики из общественного пространства не осталось без последствий. ѕро€влением острой стадии кризиса гуманизма стала ѕерва€ мирова€ война. ”бийство миллионов людей поставило под сомнение оптимистичное утверждение о том, что человек по своей природе добр, а огромные разрушени€, которые произвела эта война, опровергли миф о человеческой рациональности. Ќо даже лучшие умы того времени считали, что кризис, свидетел€ми которого они стали, Ц это кризис гуманности, а не кризис гуманизма. ќни не могли допустить мысли о том, что причина кризиса заключаетс€ в ущербности самих гуманистических ценностей. » полагали, что этот кризис случилс€ потому, что ценности гуманизма не были прин€ты всем обществом. ÷еной этого ложного вывода стала ещЄ одна мирова€ война. Ќемецкий нацизм был отча€нной попыткой гуманизма возродитьс€ в своей ранней элитарной форме. √уманизм, полага€ себ€ воплощением добродетели, противопоставл€л себ€ —редневековью и традиционному обществу как воплощени€м порока и отсталости. √уманизм стремилс€ к разрушению традиции, счита€ еЄ врагом современности и прогресса. Ќацизм, следу€ той же дихотомической логике, противопоставил немецкую нацию другим, «отсталым» народам, которые должны были проиграть ему в конкурентной борьбе и быть уничтожены.

ѕоражение нацизма поставило вопрос о необходимости переформулировать основные положени€ гуманистической идеологии, чтобы предотвратить такое толкование гуманизма, при котором он допускает геноцид каких-либо народов. ѕрин€тие «¬сеобщей декларации прав человека» 1948 года поставило кризис гуманизма «на паузу», стало точкой отсчЄта нового гуманистического консенсуса. Ёта деклараци€ содержала указание на то, что при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергатьс€ ограничени€м, установленным с целью «удовлетворени€ справедливых требований морали». ќднако источник этой морали не раскрывалс€.   насто€щему времени сторонники либерально-гуманистических ценностей или не вспоминают о том, что мораль должна служить естественным ограничителем свободы, или пр€мо отождествл€ют мораль со свободой: «нравственно то, что способствует свободе, безнравственно то, что эту свободу ограничивает». “акже в декларации 1948 года впервые по€вилась современна€ формулировка пон€ти€ человеческого достоинства.

¬ соответствии с ней достоинство Ц это то, чем от рождени€ обладает каждый человек и что не может быть утрачено, нека€ универсальна€ ценность человека. “аким образом, достоинство стало секул€рной заменой христианского пон€ти€ образа Ѕожьего в человеке, который ни при каких обсто€тельствах не может быть искажЄн или утрачен.

1.3. “рансгуманизм Ц это попытка гуманизма выйти из зат€нувшегос€ кризиса. »деологи трансгуманизма попытались вывести гуманизм из кризиса не через изменение основ учени€, а через изменение взгл€да на природу самого человека, через со здание новой антропологии. √уманистическа€ антропологи€ ни когда не была статична: антропологи€ ѕросвещени€ отличаетс€ от антропологии ¬озрождени€ и от трансгуманистического учени€ о человеке XXЦXXI веков. ѕри этом ей присущ всегда один неизменный подход: все формы гуманизма создавали определЄнный секул€рный идеал и образ человека, которым каждый призывалс€ соответствовать.

“рансгуманизм €вл€етс€ частью большого гуманистического проекта

“рансгуманизм вслед также стремилс€ создать очередной новый образ, но человеческим его можно считать только по его происхождению. ѕо сути, он €вл€етс€ «бесчеловечным» и «античеловечным». “е типажи, которые создавали отдельные идеологи трансгуманизма, могли отличатьс€ друг от друга. ќднако в их основе лежала одна идеологи€, одни принципы. “очно так же некогда различались между собой те образы идеального человека, которые конструировали де€тели ¬озрождени€ и ѕросвещени€.

“рансгуманизм €вл€етс€ частью большого гуманистического проекта, который противостоит традиционному мировоззрению, потому что трансгуманизм наследует основополагающий принцип гуманизма Ц антропоцентризм Ц и использует его главный метод Ц отрицание традиции. √уманизм и трансгуманизм €вл€ютс€ составными част€ми единой идеологии гуманизма.

1.4. “очкой отсчЄта публичной жизни трансгуманизма стал постгендеризм Ц идеологическа€ концепци€, поставивша€ своей целью стирание различий между полами. Ќачало ей было положено в 60-е годы ’’ века, когда одновременно со всплеском антирасистских выступлений началась борьба «сексуальных меньшинств» за свои права. ѕоздний гуманизм, из которого возникнет трансгуманизм, по-своему интерпретировал учение о правах и свободах человека. ¬ современном мире оно трансформировалось в право меньшинств иметь приоритет над правами большинства. «а прошедшие с 60-х годов ’’ века дес€тилети€ национальные меньшинства, феминистки и сексуальные меньшинства смогли добитьс€ существенных преференций. ќфициальна€ политика по умиротворению меньшинств, проводима€ правительствами западных стран, получила название мультикультурализма. “еори€ мультикультурализма предполагала наделение человека набором исключительных прав в зависимости от его принадлежности к определЄнной социокультурной группе Ц «меньшинству».

—татус меньшинства могла себе присвоить не кажда€ социокультурна€ группа. „тобы получить этот статус, группа должна была соответствовать двум критери€м: обладать инаковостью и быть преследуемой (когда-либо в прошлом или в насто€щее врем€). »наковость Ц это мера отличи€ меньшинства от большинства, котора€ €вл€етс€ его предметом гордости и, чтобы подтверждать статус его носител€, должна публично демонстрироватьс€. “ак, в странах запада принадлежность человека к Ћ√Ѕ“-сообществу стала означать самоутверждение человека в его инаковости и позвол€ть ему претендовать на бо?льшие права, чем представителю социального большинства. ѕреследуемость меньшинства €вл€етс€ ключевым механизмом легитимации его привилегий. ѕолучение привилегий рассматриваетс€ в качестве компенсации за то, что в прошедшие исторические эпохи представители меньшинств подвергались преследовани€м, дискриминировались за инаковость. ƒл€ осуществлени€ компенсации, восстановлени€ исторической справедливости стала примен€тьс€ стратеги€ «позитивной дискриминации» Ц дискриминации большинства в пользу меньшинств. ¬ соответствии с этой логикой, чем больше та или ина€ социокультурна€ группа преследовалась и угнеталась в прошлом, тем большими правами, привилеги€ми и политической властью она должна обладать в насто€щем по сравнению с большинством.

ѕолитика мультикультурализма и пропаганда Ћ√Ѕ“ стали практическим воплощением идей трансгуманизма

¬ современных политических реали€х политика мультикультурализма и св€занный с ней постгендеризм стали механизмом практического воплощени€ идей трансгуманизма. ÷ель этого механизма Ц свобода идентичности, доведЄнна€ до предела. —вобода, котора€ включает в себ€ право человека выбирать пол, расу, возраст, культуру, нравственные ориентиры своей жизни и врем€ еЄ завершени€.

2. ‘илософские истоки трансгуманизма: между имманентизмом и постмодернизмом

2.1. “рансгуманизм занимает особое место среди квазирелигиозных идеологий, сформировавшихс€ в услови€х постмодерна. “рансгуманизм ставит своей целью онтологическую трансформацию человеческого общества и человеческой личности. » в этом качестве это €вление должно быть оценено с точки зрени€ традиционной культурной и моральной нормы. “рансгуманизм тесно св€зан с кризисом модерна. ћодерн оказалс€ не в состо€нии реализовать свою программную установку тотальной рационализации и сциентизации человеческой культуры и общества. Ёто привело к тому, что во второй половине XX века набрал силу другой процесс Ц процесс фрагментации культуры, выразившийс€ в признании плюрализма норм и ценностей. “ака€ фрагментаци€, разложение модерна получила название постмодерна. ќднако постмодерн €вл€етс€ деструктивной идеологией не только по своему основному методу, но и по тому воздействию, которое он оказывает на общество. ѕо€вление новых технических решений в области электронных коммуникаций должно было пропорционально расширить возможности людей по взаимной коммуникации и таким образом укрепить межличностные св€зи в обществе. ќднако социокультурна€ установка постмодерна обесценила эти достижени€ и привела к обратному эффекту. –езультатом развити€ средств коммуникации, медиа, информационных технологий стало утверждение в современном обществе коллективного солипсизма. Ёто состо€ние взаимной отчуждЄнности мировоззрений как отдельных людей, так и крупных социальных групп, субкультур, существующих при этом в едином информационном пространстве; это усиливающеес€ с развитием электронной коммуникации состо€ние замкнутости каждого человека на самом себе, на своих чувствах, предпочтени€х, интересах. ƒругими негативными последстви€ми постмодерна стали усиление симул€тивности и спектаку-л€рности в культуре. Ёто привело не только к плюрализму норм и ценностей, но и к утверждению рел€тивистского принципа по отношению к любому знанию, устранению критериев объективности. ѕостмодерн антииерархичен. ¬следствие этого любые ценности, не завис€щие от критери€ рыночной цены, получили €рлыки «тоталитарных» и «архаичных». “аким образом, культура постмодерна делает невозможным построение нравственного и справедливого общества.

–аспад единого социокультурного пространства происходит по разным направлени€м и сопровождаетс€ р€дом важных процессов. “ак, в религиозной сфере западных стран происходит искусственное вытеснение традиционной религиозности, сопровождающеес€ нарастанием христианофобии. ќднако место традиционной религии теперь занимают не позитивистские и секул€ристские догмы, а альтернативные формы религиозности Ц новые религиозные и квазирелигиозные учени€. ¬след за десакрализацией культуры произошла еЄ дерационализаци€. Ёта ситуаци€ ведЄт к усилению в обществе нео€зыческих и неогностических тенденций.

2.2. ¬ социально-психологическом аспекте трансгуманизм представл€ет собой рел€тивизацию идентичности человека, его самоидентификации Ц распад личности на множество отдельных идентичностей. Ёлементы идентичности отчуждаютс€ от человека, перестают соотноситьс€ с культурными и нравственными нормами и ценност€ми. “аким образом, человек получает возможность свободно комбинировать элементы своей идентичности, превраща€ еЄ в пространство дл€ экспериментов. ќднако эта свобода самоопределени€, которую обещает трансгуманизм, мнима€: во-первых, элементы идентичности формируютс€ социально-культурной средой и предоставл€ютс€ индивиду в уже готовом виде; во-вторых, процесс их формировани€ и комбинировани€ так или иначе контролируетс€ властными субъектами. ¬ перспективе трансгуманизм ведЄт к коммерциализации процессов самоидентификации, к установлению контрол€ над базовыми личностными свойствами, отношени€ми и интенци€ми (такими как пол, родственные св€зи, культурное развитие) со стороны структур, определ€ющих направлени€ рыночных процессов.

“рансгуманизм ведЄт к отказу от идеи личности («индивида»)

¬ историко-культурном смысле трансгуманизм не только отталкиваетс€ от гуманистической концепции человека, но и преобразует еЄ. ¬се компоненты индивидуальности в рамках идеологии трансгуманизма приобретают необ€зательный характер. ѕоэтому общее, универсальное определение человека, ответ на вопрос «что есть человек?» оказываетс€ невозможным. ”ниверсальный человек должен иметь определЄнный набор базовых общечеловеческих признаков, что противоречит концепции трансгуманизма. ѕоэтому такие «общечеловеческие» атрибуты как права, свободы и возможность выбора, также могут впоследствии утратить свою общеприменимость. “рансгуманизм ведЄт к отказу от основополагающей идеи неделимой личности («индивида»), обладающей врождЄнными «естественными правами» и возможностью социального выбора.

2.3. “рансгуманизм Ц закономерный итог развити€ им-манентизма и деконструировани€ им традиционного мировоззрени€. —истема знаний о мире, преобладающа€ в современной культуре, основана на принципе секул€рности. Ётот тип знани€ также можно охарактеризовать как имманентистский.

ќн основан на принудительном разделении мира на две части: имманентную (светскую, секул€рную) и трансцендентную (религиозную). ѕри этом имманентистское (либерально-гуманистическое) мировоззрение стремитс€ к вытеснению из культурного пол€ всех трансцендентно ориентированных элементов.

–€д современных исследователей Ц критиков либерализма вид€т корни имманентистской культуры в средневековом номинализме. ќни полагают, что под воздействием номинализма западноевропейска€ философи€ исказила пон€тие «божественного». ”ниверсалии (общие пон€ти€, идеи) были приравнены номиналистами к формальным обобщени€м, и это привело к тому, что область трансцендентного, надел€юща€ весь мир целостностью и смыслом, была искусственно отгорожена от мира предметов и €влений. “аким образом, картина мира последующих эпох оказалась изолированной, замкнутой на саму себ€. “рансцендентное, «божественное» оказалось «безучастным» к имманентному, мирскому. ѕоэтому новоевропейска€ философи€ выводила законы существовани€ и развити€ предметов и €влений из них самих. ¬последствии это допущение позволило, например, считать разум результатом эволюции неживой материи, а человека Ц потомком животных.

Ќоминализм разрушил целостное мировоспри€тие, характерное дл€ досекул€рного сознани€, развернул движение человеческой мысли в сторону дихотомического и антиномического типа мышлени€. ѕроизошла фрагментаци€ знани€, в частности распад на светское и религиозное. ¬ сфере эпистемологии это привело сначала к обособлению, а затем Ц к сакрализации рационального начала. ј в сфере антропологии Ц сначала к автономизации «свободной личности» от Ѕога и нравственного закона, а затем Ц к фрагментации, распаду самого человека (трансгуманизм).

2.4. »ллюстрацией имманентистского происхождени€ трансгуманизма €вл€ютс€ литературные сюжеты Ќового ¬ремени. ќдним из таких сюжетов была легенда о докторе ‘аусте. ћетафорический потенциал литературного мотива легенды о ‘аусте был настолько велик, что в лексиконе мыслителей рубежа ’I’Ц’’ веков укрепились выражени€ «фаустовский тип культуры», «фаустовска€ цивилизаци€». Ёти выражени€ означают страсть к знанию ради знани€, овладение возможност€ми без высших целей. ‘аустианство Ц это познание и власть над миром, к которым человек стремитс€ любой ценой. ƒл€ обозначени€ данного мироощущени€ был использован термин «фаустианство», потому что именно ради такого познани€ и такой власти ‘ауст и заключил договор с ћефистофелем.

Ќа более глубоком уровне фаустианского мировоспри€ти€, позади его технократического антуража лежат гностические установки. Ёто табуирование истины, тайное знание, истина как удел «избранных», пр€мое соотнесение имЄн и свойств вещей с их скрытыми сущност€ми, концепци€ «предела» Ц незримой черты, преодоление которой €кобы ведЄт непосредственно к истине (за этой чертой открываетс€ «нание), миф о нарушении «запрета». «ѕредел» Ц это то, что скрывает, отдел€ет познаваемое от непознаваемого, обыденное от сверхъестественного. ќтношение к знанию как к чему-то надмирному, сверхъестественному показывает сходство гностического мышлени€ со средневековым номинализмом, который разорвал св€зь между “ворцом и творением.

—южет о ‘аусте первоначально был записан в «Ќародной книге» XVI века. ¬ ней рассказывалось о докторе ‘аусте, маге и чернокнижнике, который смущал людей своими глубокими познани€ми и искусством магии. ¬ более поздней обработке ‘ауст стал олицетворением человека Ќового времени, стрем€щегос€ к познанию тайн мира любой ценой. ћефистофель (дь€вол) стал метафорой потусторонних сил, высшего знани€, судьбы, стрем€щихс€ подчинить себе человеческую душу. «апретный характер знани€ тесно св€зан с мотивом, который был очень попул€рен у немецких романтиков Ќового времени, Ц мотивом сделки с дь€волом.

Ѕолее древними аналогами сюжета о ‘аусте €вл€ютс€ народные и литературные повествовани€ о √олеме и других человекоподобных монстрах, созданных человеком в помощь себе из неживой материи посредством тайного знани€, но которые в итоге принесли в мир зло. Ёти монстры €вл€ютс€ подобием искусственного, сконструированного человека, по€вившегос€ на свет в результате безответственного отношени€ к знанию со стороны их создателей.

“рансгуманистический подход к идентичности человека основан на идее произвольного, искусственного конструировани€ человеческой личности и €вл€етс€ современной версией расчеловечивани€, аналогом создани€ √олема. ќднако, согласно идеологии трансгуманизма, «трансчеловек», «новый √олем» должен быть создан не из глины, а из самого человеческого существа. “рансгуманизм следует по пути фаустианского отношени€ к знанию (биотехнологи€м), который требует от человека идти против нравственности и собственной совести.

2.5. “рансгуманизм Ц это следствие фрагментации знани€, идеологического сдвига, который произошЄл в результате искусственного разделени€ сфер имманентного и трансцендентного. Ћожность этого разделени€ прослеживаетс€ и в социогуманитарной, и в естественнонаучной област€х. —екул€рный гуманизм стремилс€ к тому, чтобы сделать человека предельно имманентным, материалистичным, исключить из его существовани€ вс€кий духовный аспект.

√уманизм отнимает у человека чувство св€щенного и лишает его надежды на бессмертие

“ак гуманизм отн€л у человека чувство св€щенного и лишил надежды на бессмертие в ином, трансцендентном мире. ќднако затем гуманизм выступил сам в роли религии и стал обожествл€ть материалистического человека и окружающий его имманентный мир через идею «сверхчеловека» и идею искусственного бессмерти€. —истемообразующий фактор всегда находитс€ за пределами системы, а не внутри неЄ. ”тверждение о том, что смысл человеческой жизни может заключатьс€ в самой этой жизни, делает жизнь бессмысленной. “ем не менее гуманистическа€ культура пошла по пути игнорировани€ этого факта. √уманистическа€ трактовка человеческой личности как автономной (то есть имманентной) сопровождалась разрушением традиционного мировоззрени€ и традиционных (христианских) нравственных ценностей. Ётот процесс привЄл к постепенному накоплению противоречий и глубокому культурному кризису: секул€ризованна€ культура столкнулась с тем, что человек по-прежнему остаЄтс€ существом религиозным и плохо вписываетс€ в еЄ рамки. –азрешение этого противоречи€ трансгуманизм видит в деконструкции антропологии как области знани€, необходимой дл€ того, чтобы затем создать из человека принципиально новое существо Ц «трансчеловека», который бы вписывалс€ в имманентистскую картину мира.

–€д исследователей, занимающихс€ изучением имманентистского дискурса, характеризуют традиционное христианство как «мастер-дискурс» и «перводискурс». ¬ их трактовке имманентистский дискурс, то есть дискурс модерна и постмодерна, рассматриваетс€ не как противоположность, а как искажЄнна€ («еретическа€») верси€ исходного христианского мастер-дискурса. — этой точки зрени€ либерально-гуманистическое мировоззрение €вл€етс€ результатом «незавершЄнного прочтени€» или «незавершЄнного толковани€» ѕисани€ и ѕредани€. ЌезавершЄнность прочтени€ и толковани€ сначала ведЄт к разрыву с христианством, а затем к христианофобии. ѕозитивистска€ доктрина избавилась от существенной части традиционного мировоззрени€, но при этом оказалась не в состо€нии полностью изъ€ть у человеческой личности ее религиозные потребности. Ёто сообщило имманентистскому мировоззрению квазирелигиозные черты, наиболее заметные на современном этапе Ц во врем€ его упадка и самодеконструкции. ћышление модерна не смогло избавитьс€ от мифологизма: миф нельз€ уничтожить, но можно лишь вытеснить другим мифом. ¬ современной культуре в роли вытесн€емой оказалась мифологи€ позитивизма.

2.6.  огда личность становитс€ имманентной, «эмансипируетс€», отдел€етс€ от Ѕога и перестаЄт мыслить себ€ как образ и подобие Ѕожие, начинаетс€ еЄ постепенный распад.

»деологи ѕросвещени€ вычленили из целостного человеческого образа лишь одно начало Ц разум Ц и абсолютизировали его в качестве первоосновы личности. ѕозитивисты свели разум исключительно к научному знанию. ј во второй половине ’’ века (в культуре постмодерна) научное знание стало нередко трактоватьс€ как «идеологически нагруженное» и «тоталитарное». ”твердилась иде€ о существовании трЄх равновеликих способов познани€: научного, эстетического и религиозного. ќднако научное знание среди них по-прежнему обладает особым высоким статусом, €вл€€сь главным в секул€рном обществе источником истинности и нормативности. “ем не менее процесс фрагментации продолжилс€ и пришЄл в сферу самоидентификации, личностного самоопределени€. Ёто создало культурную базу дл€ по€влени€ идеологии трансгуманизма.

¬ насто€щее врем€ имманентистский дискурс вместе с секул€ризмом, гуманизмом и рационализмом последовательно переход€т в стадию самодеконструкции и самоотрицани€.  огда имманентизм стал утрачивать рациональность как свою основополагающую черту, это привело к формированию постмодерна с его эклектизмом и разорванностью внутрисистемных св€зей. ѕри этом место секул€рности занимает постсекул€рность, а место гуманизма Ц трансгуманизм.

¬ рамках трансгуманизма индивид распадаетс€ на случайные комбинации «элементов идентичности» (таких как гендер), то есть тер€ет субстантивность, превращаетс€ в конструкт. ¬ результате пон€тие личности всЄ больше тер€ет смысловую близость со словами «лик» и «лицо» и всЄ больше сближаетс€ со словом «личина». —конструированный гибридный индивид, «постиндивид» оказываетс€ совокупностью таких «личин», из которых составл€ютс€ паззлы идентичностей. Ётимологи€ латинского термина индивид (лат. individ Ц «неделимый») позвол€ет определить постиндивида как «пост-неделимого», то есть «делимого».

–аспад и деградаци€ индивида Ц закономерный результат развити€ и самоотрицани€ секул€рно-гуманистического мировоззрени€, поскольку оно изначально имело нигилистический потенциал, было ориентировано на отрицание традиции и трансцендентного «центра», на самодеконструкцию.

¬ идеологии трансгуманизма не остаЄтс€ посто€нных и устойчивых признаков «человека вообще». ѕод сомнением оказались атрибуты, которые почитались в качестве неотъемлемых составл€ющих единой автономной личности: свободы, права, биологическа€ общность, социокультурные признаки. ѕричина этого в том, что в услови€х распада личности становитс€ не€сно, кому эти атрибуты принадлежат, кто самоопредел€етс€ и конструирует себ€. „еловек как единое целое утрачиваетс€, остаЄтс€ лишь единство непредсказуемости. ЌеопределЄнность сущности человеческого в трансгуманизме ведЄт к расчеловечиванию, то есть распредмечиванию человека в его гуманистическом понимании, и концу антропологии.

3. “рансгуманизм как катализатор потреблени€ в современном обществе

3.1. ѕостмодерн Ц это эволюци€ модерна, котора€ порождает общество потреблени€ и идеологию трансгуманизма.

—егодн€шний день в культурном отношении представл€ет собой завершение модерна («большого модерна», «современности») Ц эпохи, включающей в себ€ ¬озрождение, ѕросвещение, Ќовое и Ќовейшее врем€. ќсновополагающим принципом общества и культуры на прот€жении всего модерна был секул€ризм.  ульминацией, высшей точкой модерна стал период конца XIX Ц начала XX века, когда многие учЄные и философы полагали, что секул€рное рациональное мировоззрение вскоре должно окончательно вытеснить те немногие элементы религиозного, что ещЄ остались в человеке и обществе, и полностью подчинить себе человеческую культуру. ќднако ’’ век показал, что у рациональности и научного метода познани€ мира есть свои границы и дальше определЄнной черты этот способ мышлени€ продвинутьс€ не может. ¬о второй половине ’’ века модерн оказалс€ в состо€нии острого кризиса Ц постмодерна (постсовременности). ѕостмодерн Ц это не устойчивое состо€ние человеческого общества и человеческой культуры, а переходное состо€ние, точка бифуркации. ѕостмодерн Ц это не «нова€ эпоха» и не «конец истории». ѕостмодерн означает такое состо€ние модерна, при котором начинаетс€ процесс его самодеконструкции.

—оциальные и политические формы и институты, в которых существует общество постмодерна, в основном остались прежними, теми же, что и в эпоху модерна. Ќациональное государство всЄ ещЄ остаЄтс€ основной единицей политического устройства, хот€ и подвергаетс€ определЄнному давлению, со стороны идеологий глобализма и регионализма. —екул€ризм по-прежнему остаЄтс€ принципом, закреплЄнным в конституци€х ведущих мировых держав, хот€ и дал трещину в виде укреплени€ традиционных и нетрадиционных религий в мире. «а людьми формально по-прежнему признаютс€ равные права и свободы, несмотр€ на фактическую легализацию новых форм дискриминации (например, «позитивной дискриминации», см. п. 11.11.). “ем не менее перечисленные области подвергаютс€ активной эрозии под воздействием новых ценностей, и это позвол€ет говорить о том, что в аксиологическом отношении постмодерн €вл€етс€ провозвестником новой эпохи.  лючевые пон€ти€ модерна, определ€ющие государство, место религии в обществе, представление о человеке, перешли в постмодерн, но их значение при этом существенно изменилось. ѕостмодерн представл€ет собой продолжение модерна на институциональном уровне. Ќо при этом в социокультурной и политической плоскости происходит постепенна€ девальваци€ и деградаци€ его норм и ценностей.

√уманистическа€ иде€ о человеке как о высшей ценности никогда не была реализована на практике и всегда оставалась на уровне благих намерений

÷енностной основой модерна €вл€етс€ гуманизм Ц комплекс идей, в основе которых лежит представление о человеке как о высшей ценности, «мере всех вещей». »де€ о человеке как о высшей ценности никогда не была реализована на практике и всегда оставалась на уровне благих намерений. Ётот разрыв между теорией и практикой со временем привЄл к тому, что сама теори€ утратила свою состо€тельность. ¬ эпоху постмодерна человек последовательно перестаЄт быть главной целью, начинает рассматриватьс€ как средство дл€ достижени€ иных целей. ¬ажным шагом в этом направлении стало преобразование современного общества из «общества производства» в «общество потреблени€». ¬ производственно-техническом отношении мало что изменилось: фабрики и заводы продолжили производить товары, а люди продолжили их покупать. Ќо при этом изменилась трактовка этого процесса. ќбщество производства стремилось удовлетворить естественные потребности человека, тогда как общество потреблени€ стремитс€ сформировать у человека новые потребности, чтобы заставить его потребл€ть как можно больше. „еловек перестал быть целью модерна и стал средством Ц модерн смирилс€ со своей невозможностью и стал постмодерном. ¬ аксиологическом аспекте это означает перерождение гуманизма в новую постгуманистическую идеологию, идеологию трансгуманизма, в которой человек уже на уровне базовых установок превращаетс€ из цели в средство.

3.2. “рансгуманизм модернизирует общество потреблени€ так, что объектом потреблени€ в нЄм становитс€ сам человек. јпологеты общества потреблени€ предлагают облегчить человеческую жизнь через потребление всевозможных технических достижений. ќднако процесс производства так устроен, что человек рассматриваетс€ в нЄм преимущественно как средство дл€ извлечени€ прибыли. “очно так же трансгуманизм провозглашает своей целью избавление человека от трудностей через усовершенствование его тела и природы, однако на деле трансгуманистические идеи создают новый гигантский рынок товаров и услуг.

“рансгуманизм рассматриваетс€ своими идеологами как долгосрочна€ мировоззренческа€ концепци€, котора€ призвана вывести потребление в обществе на новый уровень и сохранить существующие принципы мирового экономического развити€. ѕри этом на новый уровень выйдет и прибыль корпораций, которые станут предоставл€ть услуги по модифицированию человеческого тела. ≈сли раньше человек потребл€л образы предметов и €влений, то в трансгуманистическом обществе главным объектом потреблени€ должен стать образ самого человека. »ли, говор€ христианским €зыком, объектом потреблени€ должна стать степень искажени€ человеческого образа, степень отдалени€ человека от состо€ни€ нормы.

ѕотребление в современном обществе давно стало не столько процессом использовани€ той или иной вещи по еЄ пр€мому назначению, сколько демонстрацией потреблени€, потреблением образа вещи. „тобы такое потребление стало возможным, образ вещи должен получить собственное независимое существование, не сводимое к практической ценности того предмета, к которому он относитс€. ƒл€ потреблени€ человеком образа должно произойти отчуждение этого образа от материального предмета. “очно так же обстоит дело и с образом самого человека. „тобы потребл€ть (и конструировать) свой образ, человек вынужден отдел€ть этот образ от самого себ€, объективировать его. “акое состо€ние самоотчуждЄнности ненормально дл€ человека. ѕребыва€ в нем, человек утрачивает цельность сознани€, свою самотождественность.

3.3. “рансгуманизм усиливает роль потреблени€ как квазирелигиозной практики. —имволика корпораций, производ€щих электронные устройства, автомобили, предметы ежедневного пользовани€, вызывает во многих люд€х чувства, сопоставимые по своей интенсивности с религиозными. ѕотребление не только удовлетвор€ет человеческое самолюбие, но и несЄт в себе смысл жизни.

–елигиозное отношение к потреблению Ц это один из столпов, на которых зиждетс€ трансгуманистическа€ идеологи€

ѕотребление человеком различных «собственных образов» или услуг по модификации тела и изменению природы может стать смыслообразующим дл€ всей жизни, стать главной духовной целью человека.

–елигиозное отношение к потреблению €вл€етс€ одним из про€влений имманентизма, сакрализации имманентных (земных, посюсторонних) предметов и €влений. ”строение общества на началах имманентизма стало следствием процесса секул€ризации и разрыва западной культуры с христианской традицией. ѕри этом имманентизм создаЄт свои секул€рные культы и веровани€ (вера в прогресс, в человека и т.п.). ¬ последние дес€тилети€ распространЄнной имманентистской квазирелигиозной практикой стало потребление. »деологи€ трансгуманизма призвана укрепить этот культ, вдохнуть в него новую жизнь. ”совершенствование тела и потребление его образов рассматриваетс€ трансгуманизмом как главна€ «духовна€ практика», более важна€, чем потребление материальных вещей.

3.4. “рансгуманизм претендует на то, чтобы формировать новые социальные нормы. — точки зрени€ либерального гуманизма жизнь человека и его физическое благополучие €вл€ютс€ высшими ценност€ми, которым должен быть подчинЄн весь ход человеческой жизни, все идеалы и устремлени€. —огласно этой точке зрени€, тело человека Ц это и есть сам человек.

ѕри таком подходе любое усовершенствование тела, укрепление его здоровь€ неизбежно воспринимаютс€ как высшее нравственное де€ние, а всЄ, что может нанести телу ущерб, сократить срок его жизни, рассматриваетс€ как безусловное зло. “аким образом, дл€ человека, мысл€щего в гуманистической парадигме, трансгуманизм должен стать не просто нормальным, но и нравственно-положительным €влением.

ѕоэтому пренебрежение трансгуманистическими практиками и тем более целенаправленна€ борьба с ними в трансгуманистическом обществе должны расцениватьс€ как маргинальные и антисоциальные, а в более отдалЄнной перспективе могут осуждатьс€ как преступные. ¬ насто€щее врем€ подобным образом личный отказ от использовани€ мобильного телефона или сети »нтернет оцениваетс€ в современном обществе как признак маргинального поведени€.

јналогичное ограничение, если оно будет применено родител€ми по отношению к своему ребЄнку, может быть оценено законом как про€вление насили€, несмотр€ на факт присутстви€ в телекоммуникационном поле недопустимого дл€ детей контента. ¬ современном обществе использование телекоммуникационных технологий стало нормой и условием полноценной социальной жизни дл€ абсолютного большинства людей. ѕо этой аналогии можно предположить, что в будущем в случае укреплени€ в обществе идеологии трансгуманизма наступит момент, когда привилегией станет не возможность изменить своЄ тело, а возможность отказатьс€ от такого изменени€ дл€ себ€ и своих детей.

3.5. “рансгуманизм как катализатор спроса на технологии в современном обществе потреблени€. ¬ социально-экономическом смысле трансгуманизм Ц это не конец общества потреблени€, а его выход на новый уровень. “рансгуманизм продолжает призывать ко всЄ большей технологизации человеческой жизни, с той лишь разницей, что объектом теперь станов€тс€ не внешние по отношению к человеку предметы, а его собственное тело.

  насто€щему времени отдельные аспекты трансгуманизма, например, стремление к продлению своей жизни, уже стали желанной целью дл€ большой части элит. ќднако развитие конкретных технологий возможно, если они имеют спрос. ћассова€ мода на трансгуманизм может стать эффективным средством пропаганды этой идеологии среди большинства населени€ и создать не только спрос на подобные технологии, но и полигон дл€ их реальных испытаний.

4. Ёстетика трансгуманизма

“рансгуманизм Ц не только результат развити€ гуманистической идеологии на прот€жении последних веков, но и результат изменени€ эстетики от христианских до современных постмодернистских форм.

4.1. ’ристианскому мировоззрению в мире после грехопадени€ свойственен примат содержани€ над формой, души над телом, вечности над конечностью (форма и есть один из образов конечности), этики над эстетикой. ƒл€ христианства конфликт формы и содержани€ €вл€етс€ результатом грехопадени€: в раю, где не было искажений образа человека и природы, добро и красота были едины. —пособ возвращени€ к этому состо€нию христианство видит в поиске нравственности Ц внутренней красоты человека, в приближении к божественному замыслу о человеке (образу Ѕога в человеке). Ёстетика в христианстве €вл€етс€ важной частью пути человеческого преображени€ и спасени€, но не ключевой. Ќа пути христианского спасени€ содержание поступков человека первично по отношению к их форме, о чЄм говор€т многие евангельские притчи.

4.2. ¬ жизни человек сталкиваетс€ с соблазном «автоматизировать» путь спасени€, сделать его запрограммированным и завис€щим не от внутренних усилий, а от искусственно созданных внешних обсто€тельств Ц форм (например, исполнение формализованных правил поведени€, учение о предопределЄнности спасени€). ѕридание форме большего значени€, чем содержанию, приводит христианское мироощущение в античность и €зычество, где отсутствует учение о грехопадении, то есть отрицаетс€ существование в мире непреодолимого до конца разрыва между формой и содержанием, этикой и эстетикой.

јнтична€ космологи€, как и вс€ка€ €зыческа€, вз€та€ в еЄ предельном состо€нии, материалистична: в ней Ц всЄ форма, всЄ матери€, а добродетель (этика) тождественна красоте (эстетике), и внешнее есть полное отражение внутреннего.

4.3. ¬озрождение провозгласило возврат к античному представлению об идеальной форме как идеальном содержании и таким образом поставило культуру в положение противосто€ни€ с христианской традицией. ѕрирода в Ќовое врем€ была признана идеальным механизмом (как в јнтичности), работающим по совершенным законам, к красоте и точно сти работы которого должны стремитьс€ человек и общество.

¬озрождение и последовавшие за ним культурные эпохи вплоть до сегодн€шнего дн€ постепенно устанавливали власть формы над содержанием. ¬озрождение закрепило идеологическую власть формы. ‘орма стала определ€ющим элементом знака, мифа, культуры; содержание было поставлено в подчинЄнное положение форме. ѕо этой причине вс€ последующа€ культурна€ эпоха до наших дней Ц это врем€, в которое доминировало и €вл€лось определ€ющим визуальное (пространственное) искусство.

—екул€рна€ культура пыталась создать идеального человека, не знающего грехопадени€

ƒоминирование формы в культуре привело к попытке нарисовать, слепить, а значит Ц воплотить в жизнь желаемый образ идеального человека, не знающего грехопадени€, болезней и смерти. ¬ области антропологии произошло возвращение к антично-материалистическому пониманию человека, в котором перестали различать душу и тело, конечно-земное и вечное начала. Ёто было в своей основе религиозное стремление вернуть человека в рай, преодолеть несовершенства и страдани€ мира, но сделать это в обход пути христианского спасени€. „еловеческое тело было объ€влено красивым, а потому божественным само по себе, независимо от качеств творца, его создавшего, Ц будь этим творцом личный Ѕог или обезличенна€ эволюци€.

4.4. ƒоминирование формы в культуре Ќового и Ќовейшего времени ведЄт к эстетическому рел€тивизму. ќбожествление эстетики человеческого тела, то есть материального образа человека, означало постепенный отказ от идеи образа, «иконы» Ѕога в человеке. ћатериалистическое обожествление человека привело к его эстетической автономии: источником и мерилом красоты был объ€влен сам человек. —тали создаватьс€ секул€рные образы «абстрактного», «идеального» человека, совершенство которого может быть выражено абстрактным образом, без Ѕога Ц в виде числа и пропорции.

’удожники ¬озрождени€ стали первыми новыми демиургами своей современности, поскольку создавали человека из абстракции. Ќесмотр€ на их веру в то, что эта универсальна€ и идеальна€ абстракци€ достижима, попытки приблизитьс€ к ней уводили художников всЄ дальше от неЄ. ¬ начале этого пути была потер€на нравственна€ красота человека, с веками тер€лась и красота телесна€. “ворческий поиск нового идеала человеческого облика оборачивалс€ потерей первоидеала, что вело к эстетическому рел€тивизму.

4.5. «‘ормалисты» («гуманисты») и «деконструкторы» («дегуманисты») на прот€жении последних столетий обе спечивали доминирование и власть формы в культуре. Ёстетический рел€тивизм Ќовой и Ќовейшей истории культуры, подчинЄнный примату формы, основан на диалектическом единстве двух полюсов: от абсолютного утверждени€ формы до еЄ абсолютного отрицани€, от сакрализации человека (гуманизм) до его полного отрицани€ (дегуманизм) Ц отрицани€ в каком-то смысле тоже религиозного.

ѕервый полюс Ц это «формалисты» («гуманисты»), создающие сверхчеловека из искусственно созданных форм (витрувианский человек, ницшеанский «сверхчеловек», «арийский» человек) и отождествл€ющие красоту и добродетель. «‘ормалисты» в своЄм пути всегда устремлены к диктатуре, тоталитаризму в форме, котора€ в религиозном смысле €вл€етс€ €зычеством, а в политической сфере всегда ведЄт к фашизму.

≈сли модернисты разрушали традицию, то постмодернисты разрушают воспоминание о традиции

¬торой полюс Ц это «деконструкторы» (дегуманисты), антифашисты. «ƒеконструкторы» своей задачей вид€т вечное разрушение формы Ц формы, котора€ вечно стремитс€ к тоталитарности и фашизму. «ƒеконструкторы» также отождествл€ют красоту и добродетель, признают примат формы, поэтому удел€ют такое большое внимание борьбе с ней как первопричиной культурных и социально-политических кризисов. » если «формалисты» отвечают за сакрализацию «новых» форм, то «деконструкторы» Ц за разрушение «старых», за «актуальное» искусство, за то, чтобы революци€ формы и война с формой никогда не прекращались, так как их прерывание, с точки зрени€ «деконструкторов», грозит ещЄ большими кризисами и войнами. јктивность «деконструкторов» усилилась после ¬торой мировой войны. Ѕорьба с любой формой стала окончательно осознаватьс€ как главный культурный метод, антифашистский и глубоко нравственный акт. Ёто дало путь последовавшему этапу развити€ культуры Ц постмодерну, в котором утверждение абсолютизации формы не вступало в противоречие с еЄ отрицанием и достигалось путЄм такого посто€нного отрицани€.

Ќовые формы создавались через отрицание: в эпоху постмодерна отрицание формы стало главным способом творени€ новой формы. ≈сли раньше модернисты строили свой мир с помощью энергии разрушени€ самой традиции, то постмодернисты дл€ продолжени€ собственного быти€ разрушают воспоминани€ о традиции, включа€ различные вновь конструируемые аллюзии на них.

Ќесмотр€ на отсутствие у них позитивной повестки, «деконструкторы» имеют внутренний стержень и мотивацию: свою стихию перманентной революции и войны с формой, гармонией, мерой, ритмом они оправдывают тем, что борютс€ со стихией фашизма как с онтологическим свойством человеческой личности и самой культуры, которое нельз€ искоренить полностью. Ётим «деконструкторы» оправдывают присвоенные себе полномочи€ блюстителей современной культуры.

«ƒеконструкторы» как борцы с фашизмом и кураторы культурной безопасности получили привилегированный статус и возможность задавать тон в так называемом современном и актуальном искусстве. ѕо наследству от идеологов ¬озрождени€ и ѕросвещени€ им досталось право наполн€ть пон€тие «современный» определЄнным идеологическим содержанием Ц «противосто€щий традиции». “рактовка «современности» стала способом конструировани€ определЄнной картины социокультурной реальности.

¬ свою очередь «формалисты» в насто€щее врем€ ощущают себ€ оппозиционной и консервативной силой, отстаивающей идею «классических» гуманистических ценностей как источника нормативности, гуманистической «традиции». ќппозиционность и консервативность «формалистов» носит вторичный, обеспечивающий характер. ќни €вл€ютс€ ложной альтернативой «деконструкторам» и обслуживают развитие их идей.

«‘ормалисты» и «деконструкторы» €вл€ютс€ движущей силой комплекса тех идей, которые в истории культуры называют постмодернизмом, а в антропологии Ц трансгуманизмом («постмодернизм» и «постгуманизм» €вл€ютс€ эквивалентными терминами). ќни стро€т нового гибридного человека путЄм дальнейшего разложени€ цельного человеческого образа.

4.6. ѕостмодернизм создал иллюзию того, что в век краха абсолютных ценностей и оснований дл€ вс€кой формы и жизни возможно снова вернутьс€ к содержанию и смыслу методом дальнейшей деконструкции модерна. ќднако речь идЄт не о выходе из секул€рной Ќовой истории, а лишь о тактическом изменении форм и методов продлени€ еЄ ценностей и принципов.

—одержание, которое пытаетс€ возвести на пьедестал постмодернизм, Ц это содержание дехристианизированного гуманизма. ћодерн Ц это христианство без Ѕога (гуманизм), постмодерн Ц это модерн без христианства.

ѕостмодерн Ц это действие в культуре принципов гуманизма и всего Ќового времени (главный из которых Ц революци€, отказ от традиции), вз€тых без их квазирелигиозной, постхристианской матрицы. –азруша€ формы модерна и человека модерна, постмодерн демонстрирует их внутреннюю пустоту, отсутствие метафизического содержани€ и какой бы то ни было пам€ти о прошлых религиозных основани€х. Ёту пустоту постмодернисты предлагают свободно заполн€ть квазирелигиозными фантомами, иллюзи€ми, симул€крами и миражами. Ётот процесс привЄл к по€влению современного дегуманизированного, расчеловеченного концептуального искусства, в этике и эстетике которого отсутствует кака€-либо нормативность.

ѕо€вившийс€ из этих условий трансгуманизм (постгуманизм) также €вл€етс€ способом продлени€ жизни философии старого гуманизма (главный принцип которой Ц внерелигиозное развитие человека, вера в возможность автономного прогресса человеческой природы).

“рансгуманистические идеи, как ранее гуманистические, однажды могут перейти из разр€да передовых и революционных в категорию нормативных. ¬ этом случае нынешние «деконструкторы» станут «формалистами» и от творческого разрушени€ перейдут к репрессивному охранительству. Ќа этом этапе трансгуманизм начнЄт двигатьс€ в сторону новой версии фашистской идеологии Ц постгуманистическому фашизму.

4.7. √уманизм использует в качестве источника своего развити€ уничтожение традиции, а в трудные моменты собственного кризиса Ц покушаетс€ на жизни самих людей.

¬ системе противосто€ни€ «формалистов» и «деконструкторов» нет места восстановлению традиции и христианских оснований культуры, эта система развиваетс€ только в сторону от традиции.

ƒл€ гуманизма и процесса расчеловечивани€ главным ресурсом €вл€етс€ христианский человеческий образ. ѕоэтому гуманизм сначала использует в качестве источника энергии дл€ своего движени€ традицию Ц он деконструирует традиционную религиозность (христианство), традиционный образ человека. «атем, когда лишЄнна€ традиции культура начинает переживать кризис ценностной пустоты, гуманизм уничтожает самого человека (концлагер€, аборты, эвтанази€, евгеника). Ёто не ошибка, а закономерное развитие гуманизма: когда нормативность переживает очередной виток кризиса (истощаютс€ источники, откуда эта нормативность черпаетс€), гуманистическа€ культура покушаетс€ на саму жизнь человека как последний источник продлени€ исторической жизни гуманизма.

4.8. »де€ абсолютной формы, которой служит культура Ќового и Ќовейшего времени, ценностно опустынивает культурное пространство.

4.9. ѕри этом гуманизм и формы его развити€ вплоть до трансгуманизма не €вл€ютс€ запрограммированной линией исторического развити€. √уманизм Ц не исторически предопределЄнна€ судьба, но феномен, относ€щийс€ к сфере морального выбора.

4.10. ’ристианство существует вне парадигмы гуманизма. √уманизм не часть христианства. √уманизм не €вл€етс€ порождением христианства. √уманизм не €вл€етс€ историческим мейнстримом, несмотр€ на то, что саму современную эпоху мы часто можем называть гуманистической. √уманизм в истории существует не сам по себе, а как многочисленные формы гуманистического паразитировани€ на христианской нормативности или отрицани€ христианства. ¬се эти формы вторичны по отношению к христианству, в котором нет противоречи€ и борьбы между формой и содержанием.

√уманизм и трансгуманизм €вл€ютс€ репликой €зыческого, дохристианского мировоззрени€

4.11. —тремление гуманизма к искусственному созданию человека, в котором не будет противоречи€ формы и содержани€, перешло и в трансгуманизм. ≈го квазирелигиозное стремление пытаетс€ искусственно, через сконструированные формы, сымитировать райский образ идеального человека, образ цельности и нерасщеплЄнности человека, достичь его вненравственными методами, не признава€ грехопадени€. ¬ этом смысле гуманизм/трансгуманизм €вл€етс€ репликой античной философии в частности и €зыческого мировоззрени€ в целом.

4.12. ’ристианство может видеть как в гуманизме, так и в трансгуманизме признаки иконоборчества.

ќтличие христианства от гуманизма/трансгуманизма, как и от €зыческого воспри€ти€ мира, в том, что христианство знает грехопадение и в споре между формой и содержанием всегда опираетс€ на содержание и не довер€ет форме. —одержание в этом случае всегда основываетс€ на религиозном откровении, но никогда на логических построени€х ума. ѕомн€ о грехопадении, христианство отстаивает идею о том, что конфликт между формой и содержанием, то есть рассогласование между идеей и еЄ воплощением, €вл€етс€ результатом исключительно нравственного падени€ человека. ѕоэтому достичь состо€ни€ единства формы и содержани€ как в человеке, так и в мире, то есть состо€ни€ нормы, возможно только через нравственный акт. Ёта цель и движение по этому пути составл€ют основу христианской традиции.

¬ этом смысле путь христианства противоположен пути гуманистическому и трансгуманистическому. — христианской точки зрени€ гуманизм и трансгуманизм вольно интерпретируют и искажают ту часть человека, котора€ ему не принадлежит полностью, Ц его образ, который есть образ божественный. Ќе только конструирование, но и превозношение идеалов человеческого тела и человеческой природы самих по себе, в отрыве от идеалов божественных, с христианской точки зрени€ уже €вл€етс€ иконоборчеством Ц отрицанием собственно божественного начала в человеческом образе.

5. “рансгуманизм как квазирелиги€

5.1. “рансгуманизм €вл€етс€ секул€рным квазирелигиозным учением. —пор между рационалистической наукой и религиозным мировоззрением, который вЄлс€ в XIX и XX веках, стоил человечеству миллионов погибших в ходе секул€рных социальных экспериментов и войн, имевших рациональное обоснование. »сторические катаклизмы продемонстрировали разрушающую и иррациональную силу научного знани€, вз€того в отрыве от религиозных нравственных норм.

—екул€рность исторически боретс€ с традиционной религиозностью, однако при этом сама использует религиозные методы, несЄт в себе квазирелигиозные, или имплицитно-религиозные, основани€. Ќапример, утилитарна€ (секул€рна€) этика в той мере, в которой она ориентирована на альтруистическую мотивацию и допускает целеполагание, выход€щее за хронологические рамки одной человеческой жизни, копирует структуру традиционной этики и вкладывает в эту этику уже собственное новое содержание. ћножество секул€рных норм, обычаев, запретов и предписаний напоминают те же €влени€ в культуре традиционно-религиозной.

—уществование собственной «религиозности» в секул€ризме долгое врем€ выносилось за скобки и позвол€ло светской культуре существовать, не вступа€ в противоречие с самой собой. ќднако укрепление и победы секул€ризма обострили противоречи€ внутри этой идеологии, что в середине XX века привело к глубокому кризису этой концепции, центральной дл€ современного западноцентричного мира.

—екул€ризм столкнулс€ с необходимостью легализовать свои имплицитные религиозные основани€.

ѕервым шагом на этом пути стало творчество постмодернистов, которые боролись с классическим модерновым (секул€рным) взгл€дом на культуру и человека и провозгласили сосуществование бесконечного множества «истин», как научных, секул€рных, так и религиозных. “аким образом было легализовано религиозное сознание. — 1960-х годов началось постепенное возвращение религии и религиозного в общественный дискурс во многих странах.

ќднако возвращение религиозного не остановило движение секул€ризма и даже укрепило его. —екул€ризм стал искать новые формы своего существовани€, которые всЄ чаще называют «постсекул€рными». ѕостсекул€рность Ц состо€ние культуры, в котором нет чЄткой границы, отдел€ющей секул€рное от религиозного. Ћегализаци€ в культуре в целом религиозного позволила секул€ризму самому более открыто переходить к религиозной риторике, вскрыва€ свои собственные имплицитно-религиозные основани€, которые всегда в нЄм существовали.

“рансгуманизм, как и все иные разновидности прогрессизма, €вл€етс€ имманентистской «религией» современности

ѕостсекул€рность не делит знани€ чЄтко на религиозное и научное, на имманентное и трансцендентное: точна€ наука, рационализм, сциентизм всЄ реже апеллируют к авторитету «рациональной» научности и всЄ чаще открыто действуют как своеобразные религиозные (квазирелигиозные) учени€. ≈сли в эпоху раннего модерна весь мир объ€вл€лс€ сферой науки, то в эпоху постмодерна и постсекул€рности Ц сферой «религиозного». “рансгуманизм, как и вера в прогресс, €вл€етс€ одной из современных имманентистских «религий».

Ётим трансгуманизм отличаетс€ от гуманизма: гуманизм действует в классической секул€рной парадигме (открыта€ борьба с традиционной религией), трансгуманизм Ц в постсекул€рной (борьба секул€ризма с религией становитс€ межрелигиозной).

«а€вка трансгуманизма на достижение бесконечности земной жизни устран€ет из человеческой жизни традиционный эсхатологический смысл и исключает все традиционные трансцендентные основани€ морали. ќднако одновременно с этим трансгуманизм вводит в культуру секул€рные идеи бесконечности и бессмерти€, которые «взламывают» секул€рный дискурс изнутри. “рансгуманизм фактически продолжает раскрывать наличие в секул€ризме собственных имплицитных религиозных оснований. Ёти религиозные («квази-», имплицитно религиозные) основани€ служат основой дл€ формировани€ собственной этической системы с новым пониманием добра и зла, котора€ предлагаетс€ современному обществу трансгуманизмом.

ѕри этом давление на традиционные религии с провозглашением постмодерна и началом постсекул€рности не сократилось, изменилась лишь риторика. ¬ойна науки и религии в эпоху постмодерна и постсекул€рности превращаетс€ в межрелигиозную войну Ц войну имманентистских «религий» и этик против традиционных.

5.2. ‘илософи€ трансгуманизма не рассматривает природу человека во всей еЄ полноте. “рансгуманизм опираетс€ на естественные и технические науки. ќн оперирует биологическим представлением о человеке, в соответствии с которым человек ничем принципиально не отличаетс€ от любого другого млекопитающего. ћногие виднейшие идеологи трансгуманизма были биологами-эволюционистами. »х построени€ опирались на синтетическую теорию эволюции (синтез теории ƒарвина и генетики). ќднако дл€ усовершенствовани€ человека, помимо естественной эволюции, трансгуманизм предполагает использование эволюции искусственной, ускоренной с помощью прикладных био-, генетических и информационных технологий. “рансгуманизм опираетс€ на эволюционистскую идею, котора€ предполагает, что эволюционный процесс можно подчинить технологии и сделать его целенаправленным.

ќдним из общеприн€тых определений человека в современной науке €вл€етс€ его характеристика как биосоциального существа. ѕоэтому современна€ антропологи€ отдаЄт предпочтение одной из этих двух сторон человеческой природы Ц биологической и социальной. ѕри этом духовный аспект человеческой личности не рассматриваетс€ отдельно от социального аспекта и подчинЄн жЄстким рамкам идеологии гуманизма. ‘актически в современный век Ц век кризиса богослови€ Ц изучение духовной стороны человеческого существовани€ выводитс€ за рамки общественно допустимого, подвергаетс€ маргинализации. ¬ современной культуре светский исследователь духовной природы человека стоит между двум€ ложными альтернативами: гуманитарным знанием (социальными науками), подчинЄнным гуманистическим догматам, с одной стороны, и областью свободного искусства и мистики Ц с другой. ѕоследн€€ область основываетс€ на нравственном рел€тивизме, поэтому не может смотреть на человека в его целостности и, кроме того, также не выходит за идеологические рамки гуманизма.

“рансгуманизм как результат развити€ гуманизма не интересуетс€ духовной стороной человеческой природы, исключа€ существование в человеке отдельного духовного начала Ц души. ќсновыва€сь на секул€рном гуманизме и следу€ принципам крайнего индивидуализма, философи€ трансгуманизма не рассматривает природу человека во всей еЄ полноте.

5.3. Ѕессмертие как цель трансгуманизма и нравственна€ проблема. √лавной целью философии трансгуманизма €вл€етс€ совершенствование человека вплоть до достижени€ им физического бессмерти€. Ќесмотр€ на то, что эта цель утопична, еЄ достижению во многом подчинЄн биотехнологический прогресс современной науки. “рансгуманизм рассматривает достижение бессмерти€ исключительно как техническую задачу. ќднако бессмертие €вл€етс€ не только естественнонаучной, технической, но и нравственной проблемой.

 ак и люба€ квазирелиги€, трансгуманизм создаЄт и утверждает собственную этическую систему

≈сли искусственное бессмертие Ц это фантазм, то сама иде€ об искусственном бессмертии, вера в возможность его достижени€ реальны. Ёта иде€ вли€ет на сознание современного человека ещЄ до своего воплощени€ (даже если этого никогда не произойдЄт). “ака€ вера €вл€етс€ формой квазирелигии, поскольку она не имеет трансцендентного объекта, но при этом способна формировать цель и смысл человеческой жизни дл€ многих поколений.  ак и люба€ квазирелиги€, трансгуманизм создаЄт и утверждает собственную этическую систему: «нравственно то, что ведЄт человека к физическому бессмертию, безнравственно то, что уводит человека от него». ѕоэтому этика трансгуманизма неизбежно вступает в противоречие с традиционной этикой.

Ќапример, подобна€ попытка создани€ новой этики взамен традиционной была предприн€та немецким нацизмом: «хорошо то, что хорошо дл€ немецкого народа». » следование этому принципу оправдывало убийства миллионов людей. Ћюба€ этическа€ система, основывающа€с€ на имманентной сверхидее и став€ща€ себ€ выше традиционной этики, неизбежно приведЄт к аналогичным последстви€м.

≈сли этика трансгуманизма, основывающа€с€ на превозношении физического бессмерти€, получит распространение (и общество поставит себ€ в зависимость от этого миража), это приведЄт к искажению традиционных нравственных норм и большим потр€сени€м.

5.4. ѕопытка создани€ искусственного интеллекта Ц это поиск бессмерти€. »деологи€ трансгуманизма тесно св€зана с информационными технологи€ми. ¬ трансгуманизме сосуществуют два направлени€ по их использованию. ѕервое направление имеет своей целью использование информационных технологий в качестве вспомогательного средства дл€ биотехнологического усовершенствовани€ человеческого тела.

¬торое направление св€зано с разработкой искусственного интеллекта и попытками использовани€ искусственных (например, электронных) носителей дл€ записи человеческой пам€ти. ѕредполагаетс€, что получение технической возможности распознавани€ и перевода всего объЄма и св€зей человеческой пам€ти в цифровой код, будет равнозначно достижению человеческого бессмерти€. ¬ дальнейшем пам€ть с подобного носител€ можно будет перенести в новое биологическое, робототехническое или комбинированное (киборг) тело. —оздание искусственного интеллекта Ц это эвфемизм, выражение из секул€рно-сциентистского €зыка, означающее создание «искусственной души». ѕоэтому поиск ответа на вопрос, как функционирует человеческий мозг и человеческое сознание, €вл€етс€ важным элементом разработки искусственного интеллекта. ћечта об искусственном интеллекте нашла своЄ отражение в современной культуре в виде попыток очеловечить компьютер и компьютеризировать человека. ѕри этом в современной массовой культуре укрепилась устойчива€ тенденци€ изображать роботов (компьютеры) более человечными и гуманными, чем человек: нав€зываетс€ иде€ о том, что роботы лучше людей. Ёто оправдывает, «гуманизирует», оживл€ет технологии и прививает мысль о том, что изменение человека с помощью технологий €вл€етс€ в своей основе положительным €влением.

ќбщество, воплощающее идеи трансгуманизма в жизнь, становитс€ социал-дарвинистским

5.5. “рансгуманизм Ц это учение о предельном эгоизме. Ётот аспект трансгуманизма пр€мо вытекает из игнорировани€ им духовной стороны человеческой личности, то есть тех еЄ потребностей и стремлений, которые по своему происхождению не св€заны с физиологией или предшествуют ей. “ело человека в трансгуманистическом и гуманистическом понимании и есть сам человек. »зменение и «усовершенствование» своего тела Ц эгоистический акт, который позвол€ет современному человеку сымитировать собственную власть над собой и своей природой. Ётот акт оправдываетс€ либеральным пониманием свободы как «возможности беспреп€тственно делать всЄ, что пр€мо не противоречит свободе других людей». ќбщество, воплощающее идеи трансгуманизма в жизнь, становитс€ социал-дарвинистским.

¬ философии трансгуманизма нет элемента, который мог бы ограничивать так называемую «свободную конкуренцию» отдельных индивидов.  райний индивидуализм как ключевой социальный принцип трансгуманизма способствует усилению атомизации общества. ¬озведение эгоизма в ранг естественного человеческого состо€ни€ раскрепощает человека вплоть до саморазрушени€.

5.6. “рансгуманизм не содержит элемента социальной справедливости. “рансгуманизм Ц это идеологи€, котора€ ориентирована на отдельного человека, а не на общество в целом. ”топи€, которую она изображает перед человеком, сугубо индивидуалистична, социальные взаимоотношени€ остаютс€ вне еЄ пол€ зрени€. Ёто открывает большое пространство дл€ по€влени€ элитарных концепций, инкорпорированных в трансгуманизм. Ќаиболее очевидна€ перспектива трансгуманизма в области социального конструировани€ Ц разделение человеческого рода на две или более больших социальных групп, классов, каст. ѕринадлежность к определЄнной касте будет определ€тьс€ на физиологическом уровне.

ќна может зависеть от трЄх основных факторов. »ми могут быть: 1) био- и нанотехнологические изменени€, вносимые в человеческое тело на прот€жении его жизни (изменение пола, техноимпланты; в насто€щее врем€ этот фактор реализуетс€ в формате «меньшинства» трансгендеров); 2) изменени€, вносимые в генетический код человека в пренатальный период жизни (в насто€щее врем€ это реализуетс€ в виде диагностики заболеваний ребЄнка в пренатальный период); 3) уровень доступа к трансгуманистическим технологи€м в целом (включа€ технологии продлени€ жизни), который определ€етс€ уровнем материального достатка человека. ѕоследний фактор €вл€етс€ следствием существующего сегодн€ материального расслоени€ и, соответственно, неравенства доступа к современным медицинским технологи€м. ¬ случае укреплени€ идеологии трансгуманизма каждый из перечисленных факторов может как прогрессировать наравне с остальными, так и получать преимущественное развитие. “рансгуманизм ведЄт общество в противоположную от солидарности и социальной справедливости сторону.

ѕринцип солидарности своими истоками восходит к традиционной религиозной этике. ќднако традиционна€ этика, имеюща€ религиозное происхождение и ограничивающа€ эгоистические устремлени€ человека, рассматриваетс€ трансгуманизмом как ненаучна€ и даже преп€тствующа€ научно-техническому прогрессу (например, как ведуща€ к ограничению биоэкспериментов по этическим соображени€м).

»деи трансгуманизма, таким образом, ведут к реорганизации человеческого общества по образцу животного мира с жЄсткой социальной детерминированностью жизни каждого индивида.

5.7. “рансгуманизм не совершенствует человеческую природу. „еловеку присуще религиозно-нравственное начало. ќно €вл€етс€ одним из тех факторов, которые определ€ют человека. –елигиозный подход к совершенствованию человека и мира предполагает стремление человеческой личности к нравственному преображению и совершенствованию себ€ самой. »зменив состо€ние своего духа, человек может изменить состо€ние своего тела. » лишь совершенству€ себ€ нравственно, человек совершенствует окружающий мир.

“рансгуманизм в свою очередь игнорирует религиозно-нравственную сторону человеческой личности. —леду€ установкам секул€рной науки Ќового времени, трансгуманизм использует пр€мо противоположную логику. “рансгуманизм предлагает измен€ть состо€ни€ тела научно-техническим, то есть внешним и не завис€щим от нравственных усилий человека способом. »ными словами, трансгуманизм пытаетс€ изменить человека, мен€€ мир (внешние по отношению к человеку факторы), но полностью игнорирует внутренний и главный источник развити€ человека Ц его нравственность и волю. “рансгуманизм предлагает человеку следовать по пути, где ему можно будет как можно реже делать нравственный выбор, поскольку любой поступок будет предопределЄн извне: человек будет призван принимать то, что ему уготовано научно-технологическими достижени€ми. Ќо такой путь не может сделать человека лучше и счастливее. —осто€ние счасть€ или просто хорошее состо€ние человека не может прийти без его собственной внутренней, «духовной» работы. Ќасыщение внешним результатом без такой внутренней работы только усугубл€ет неудовлетворЄнность, нарушает процесс формировани€ новых человеческих потребностей и приводит человека к духовному упадку.

“рансгуманизм ставит человека в положение тотальной зависимости от технологий

5.8. ¬ трансгуманистической модели будущего нет места свободе. “рансгуманизм предлагает человеку путь самоопределени€ через бесконечный «выбор себ€», через «свободный поиск» и формирование своей уникальной идентичности. —леду€ по этому пути, человек всецело подчин€етс€ собственным страст€м и внешним обсто€тельствам, становитс€ слабым и зависимым, утрачивает самого себ€. “рансгуманизм декларирует цель расширени€ границ человеческой свободы за счЄт использовани€ современных технологий, но ведЄт к противоположному Ц к полной зависимости человека от технологий.

„еловеческа€ свобода Ц это не физическое, а нравственное пон€тие. „еловек может чувствовать себ€ свободным, пребыва€ в стеснЄнных внешних обсто€тельствах (например, жив€ в бедности). », напротив, человек может чувствовать себ€ несвободным, когда он внешне ничем не ограничен (например, наход€сь в состо€нии психологической зависимости). Ќравственный поступок Ц это акт волевого самоопределени€ человека, акт подлинной свободы. —вобода Ц это не возможность удовлетворить любую потребность сразу после еЄ возникновени€ и не статичное состо€ние удовлетворЄнности всех потребностей. —вобода Ц это поступательное движение к намеченной цели, которое достигаетс€ посто€нным волевым усилием в пользу нравственного выбора.

5.9. “рансгуманизм соблазн€ет человека властью, но не даЄт еЄ. —тремление к власти Ц одна из фундаментальных тем человеческой истории и культуры, которую идеологи€ трансгуманизма также не обходит стороной. “рансгуманизм обещает человечеству в будущем технологическую сингул€рность, котора€ принесЄт человеку власть над временем и пространством, близкую к абсолютной. Ќо власть, которую даЄт в руки человека научно-технический прогресс, иллюзорна. —овременные технологии достигли такого уровн€ сложности, при котором человек, использующий их, не способен выступать в роли их полноценного обладател€. ¬ создании современного технического устройства принимают участие множество специалистов, ни один из которых не способен самосто€тельно воспроизвести весь производственный цикл. ¬ласть, даваема€ технологи€ми, не распределена между большим числом людей и не принадлежит каждому человеку. ќна по-прежнему находитс€ в руках у тех, кто обладает властью идеологической и политической.

≈сть и друга€ сторона темы технологического могущества. „ем большее развитие и распространение получают технологии, тем в большую зависимость от них попадает каждый отдельный человек и всЄ общество.

¬ результате такой зависимости общество утрачивает возможность отказатьс€ от использовани€ технологий, и они станов€тс€ одним из условий его выживани€. “аким образом, не только технологии работают на общество, но и общество работает на технологии. –оль отдельного человека в такой системе сводитс€ к положению незначительного элемента в огромном механизме. „еловек перестаЄт быть целью научно-технического прогресса и становитс€ его средством.

5.10. “рансгуманизм не избавл€ет от страхов. ќбщество в современных развитых странах характеризуетс€ высоким уровнем психологических девиаций или заболеваний. Ќаиболее распространЄнными психологическими проблемами, с которыми сталкиваетс€ современный человек, €вл€ютс€ чувства тревоги и страха, которые могут принимать формы устойчивых социальных фобий. ќни св€заны с мировоззрением человека и с тем настроением, которое создаЄт вокруг человека современна€ культура. ¬ажнейша€ причина подобных фобий заключаетс€ в кризисе культуры, вызванном отказом от пон€тий культурной и этической нормы, ослаблением нормирующих нравственных ориентиров, переходом общества к рел€тивистской системе нравственных координат.

—леду€ за либеральной идеологической парадигмой, трансгуманизм ставит перед собой цель избавить человека от социальных, культурных и даже экзистенциальных (религиозных) страхов путЄм изменени€ внешних условий жизни людей. “рансгуманизм, предлага€ поверить в безграничные возможности технологий, обещает преодолеть технически негативные ожидани€ и социальные фобии.

ѕоследователь идеологии трансгуманизма любую угрозу своему материальному благополучию воспринимает как онтологическую угрозу

ќднако така€ борьба со страхами Ц путЄм изменени€ внешних условий без изменени€ внутреннего состо€ни€ человека Ц только умножает их. “рансгуманизм проповедует исключительно материалистическое существование и отказ от нематериальных, неутилитарных ценностей. Ќоситель таких взгл€дов любую ситуацию, котора€ ставит под сомнение его материальное благополучие, неизбежно будет воспринимать как онтологическую угрозу, поскольку материальное определ€ет границы существовани€ такого человека, его персональное бытие. ¬ трансгуманизме кратно усиливаетс€ психологическа€ зависимость человека от материального. „ем более культура становитс€ материалистической (имманентной), тем сильнее будут про€вл€тьс€ социальные фобии. “аким образом, философи€ трансгуманизма ведЄт не к ослаблению, а к усилению страха в обществе, делает его посто€нным спутником человека.

5.11. “рансгуманизм не знает пон€ти€ подлинного счасть€. —екул€рна€ культура нацеливает человека на достижение земного счасть€. —частье рассматриваетс€ как высша€ ценность, уступающа€ по значимости лишь ценности самой жизни. ќбраз счасть€ прочно прив€зываетс€ современной культурой к чувству обладани€ Ц предметами, возможност€ми, состо€ни€ми. ¬ соответствии с гуманистическими представлени€ми тело человека €вл€етс€ одним из предметов собственности, которыми он может распор€жатьс€ по своему усмотрению. ƒл€ трансгуманизма тело становитс€ главным и центральным объектом обладани€. ¬ социальном аспекте это приводит среди прочего к воспри€тию тела как показателю социального статуса и выражаетс€ на практике в максимальной демонстрации тела и тех изменений, которые призваны его «улучшить».

¬ личностно-психологическом аспекте отношение к телу как собственности и товару также накладывает свой отпечаток на понимание счасть€ его «обладателем». ѕонимание счасть€ как особого эмоционального состо€ни€ замен€етс€ состо€нием безостановочного удовлетворени€ потребностей. ¬се потребности, даже самые возвышенные и сложные, в трансгуманизме, как и любом материалистическом учении, понимаютс€ исключительно как часть физиологии человека, то есть считаютс€ полностью познаваемыми научными методами. —тремление к посто€нному неограниченному удовлетворению потребностей ведЄт к устранению из человеческой жизни элемента волевого усили€, которое воспитываетс€ человеком, когда он делит свои потребности на полезные и вредные (страсти). –абота воли €вл€етс€ источником движени€ и жизни в душе человека, без которой даже в активном с внешней стороны человеке происходит угасание душевной чувствительности и теплоты. “рансгуманизм в лучшем случае приводит к пониманию счасть€ как состо€нию никогда не заканчивающейс€ погони за счастьем, что, скорее, напоминает, состо€ние вечной неудовлетворЄнности. ¬ худшем случае счастье ассоциируетс€ в этой системе ценностей как отсутствие вс€кого желани€ и мотивации, как теплохладность.

“рансгуманизм не рассматривает традиционное представление о счастье Ц как свободу совершать волевое усилие в пользу нравственного выбора. “рансгуманизм не только обрекает человека на зависимость от внешних условий, но и приводит к постепенному охлаждению его души, воли, желаний.

5.12. “рансгуманизм не преодолевает уныние. √лавна€ черта трансгуманизма как квазирелигии Ц вера в управл€емую эволюцию, в прогресс человеческой природы. Ёта вера может временами заполн€ть собой всЄ пространство религиозного поиска человека, предлага€ свои ответы на основные религиозные вопросы Ц о смысле жизни и смерти. —осто€ние религиозной жизни общества, ограниченное верой в прогресс человеческой природы, не оставл€ет места живой религиозной жизни.

“рансгуманизм не в состо€нии заполнить всЄ религиозное пространство человека и общества: он лишь временно ограждает от религиозного поиска. ѕричина этого в том, что вера в возможность науки сделать человека совершенным не избавл€ет общество от страха смерти и не даЄт человеку ответа на вопрос «почему?», который может быть дан только с религиозных позиций.

“рансгуманизм не в состо€нии заполнить собой всЄ религиозное пространство: он лишь временно ограждает человека от религиозного поиска

«ѕочему?» Ц это вопрос о смысле человека и человечества, смысле жизни и истории: «почему это произошло со мной?», «почему есть жизнь и смерть?», «почему в мире есть страдани€?».

“рансгуманизм маргинализует, вытесн€ет за рамки общественно приемлемых тем и делает неважными усили€ религиозного духа и религиозные вопросы, отвеча€ на них технологическими формулами. —о временем это приводит культуру к обострЄнной религиозной потребности и состо€нию нравственного упадка одновременно. “рансгуманистические идеи как результат развити€ гуманистических идей ещЄ до своего практического воплощени€ создают состо€ние непреход€щего «серебр€ного века» Ц незаканчивающегос€ угасани€ культуры.

–азвитие комфорта, обеспеченного технологи€ми, усугубл€ет это состо€ние. –астуща€ сила технологических возможностей чаще напоминает и более €сно демонстрирует, что состо€ние человеческого духа и его несовершенство остаютс€ при этом неизменными или деградируют.

“ака€ растуща€ диспропорци€ между технологической и духовной сторонами человеческой жизни, характерна€ дл€ философии и идеологии трансгуманизма, ведЄт к ослаблению духовного начала в человеке. ¬ основе этого €влени€ лежит состо€ние уныни€ Ц угасание в человеке желани€ жить, несмотр€ на физическое здоровье и материальное благополучие. ”ныние в христианстве €вл€етс€ грехом, поскольку зависит не от внешних обсто€тельств, но только от нравственного и волевого выбора человека. ”ныние преодолеваетс€ только верой, надеждой и любовью.

5.13. “рансгуманизм ведЄт не к новой антропологии, а к концу вс€кой антропологии. ≈сли гуманизм создавал «нового человека», то трансгуманизм стремитс€ уйти от человека вовсе Ц к трансчеловеку, постчеловеку. „еловек дл€ него не цель, а средство, переходный этап на пути к следующему звену эволюционной цепи. ѕоэтому трансгуманизм в перспективе разрушает антропологию как науку, котора€ ищет определение пон€тию «человек». ‘актически трансгуманизм планирует вывести пон€тие «человек» за рамки допустимого дискурса (запретить это пон€тие) так же, как сегодн€ в культуре западных стран пытаютс€ табуировать идею о биологическом поле, запретить публично раздел€ть людей на мужчин и женщин. ¬ этом смысле трансгуманизм отрицает антропологию, потому что отрицает человека.

5.14. “рансгуманизму как идеологии и квазирелигиозному учению необ€зательно воплощать те идеи, которые он провозглашает. ≈сли общество принимает идеологию трансгуманизма (как и любой другой вид секул€рного прогрессизма) и подчин€ет своЄ развитие еЄ утопическим цел€м, то оно кардинальным образом мен€етс€ в тот же момент времени, ещЄ до того, как воплощаютс€ отдельные реальные черты этого учени€. ¬ера в утопичные идеи автоматически делает их частью мышлени€ людей и мен€ет людей, даже если воплощение таких идей невозможно в принципе и никогда не произойдЄт. Ќеважно, насколько в действительности трансгуманистические гипотезы и мечты могут стать реальностью: общество трансформируют первоначальные идеи, а не результаты их воплощени€.

“рансгуманизм способен стать духовным состо€нием общества, даже если его идеи никогда не воплот€тс€ в жизнь

ѕоэтому различные ожидани€ невоплощЄнной трансгуманистической утопии Ц как обнадЄживающие, так и тЄмные, как возможные, так и невозможные Ц уже сейчас характерны дл€ современного общества. “рансгуманизм способен стать духовным состо€нием общества раньше, чем воплот€тс€ в жизнь его идеи, даже если они никогда не воплот€тс€.

5.15. “рансгуманизм претендует на то, чтобы стать одной из эффективных политических технологий.  ак однажды защита прав человека и прав различных меньшинств стала инструментом внутренней и международной политики, способом политического вли€ни€ и воздействи€ на прин€тие политических решений, так и идеи трансгуманизма могут стать политтехноло-гией Ц инструментом политического воздействи€ на личность, социальные институты и государство.

6. “ехнологи€ как альтернатива нравственности

6.1. “рансгуманизм €вл€етс€ следствием не технического прогресса, а философии технологизма. Ќаучно-технический прогресс и отдельные научные дисциплины не всегда развиваютс€ по объективным законам. Ќельз€ также сказать, что научное развитие происходит вследствие череды случайных открытий. Ќаучное развитие происходит по тем лини€м, которые дл€ него предварительно обозначила философи€ и вырастающа€ из неЄ идеологи€. „тобы то или иное открытие или изобретение стало возможным, получило известность, а затем и было применено на практике, ему должно предшествовать идейное обоснование. ѕоэтому идеологи€ €вл€етс€ тем, что определ€ет и оправдывает направление технического развити€. »деологи€ научного развити€, как и люба€ друга€ идеологи€, может оставатьс€ незамеченной и неосознаваемой дл€ большинства людей и даже дл€ самих учЄных, однако она €вл€етс€ тем, что определ€ет ход их мысли, представлени€ о должном и недопустимом, характер действий в работе и повседневной жизни. »деологи€ тем более успешна, чем меньшее количество людей еЄ осознают в качестве таковой. “ехнологизм Ц одна из таких скрытых и незаметных идеологий, сложившихс€ со времЄн ¬озрождени€. Ётим объ€сн€етс€ успех комплекса этих идей и этого мировоззрени€, укрепившихс€ в Ќовое врем€ и сохран€ющих своЄ вли€ние до сегодн€шнего дн€.

 лючевой идеей технологизма €вл€етс€ мысль о том, что человек может и должен преобразовать мир к лучшему, использу€ знание механизмов его функционировани€. ¬ разные эпохи эта мысль выражалась по-разному. Ќапример, через уверенность в том, что, использу€ некое эзотерическое знание, можно получить власть над миром и постичь его тайны (гностицизм). »ли через идею о том, что общество можно реорганизовать таким образом, чтобы оно всегда было направлено ко благу, даже если все его представители Ц предельно эгоистичные и безнравственные индивиды. »ли через убеждЄнность в том, что научно-техническое развитие в будущем позволит решить все спорные и конфликтные вопросы, привести к миру и согласию как небольшие группы людей, так и всЄ человечество.

»де€ технологизма не нова, и еЄ нельз€ считать принадлежащей какой-то одной исторической эпохе; еЄ истоки тер€ютс€ в глубокой древности. ќднако с Ќового времени она становитс€ основой западной культуры и важнейшим механизмом глобализации.

“рансгуманизм Ц это преломление идей технологизма в сфере антропологии. “ехнологизм обосновывает и оправдывает трансгуманизм, €вл€етс€ дл€ него ключевой предпосылкой. “ехнологизм рассматривает весь мир в качестве сложного механизма, которым можно управл€ть. “рансгуманизм переносит этот подход на человека. ¬згл€д на человека как на сложный механизм, машину возник ещЄ в Ќовое врем€. Ќо если тогда эта иде€ не €вл€лась массово распространЄнной, то к насто€щему времени она становитс€ одной из общепризнанных.

“рансгуманизм Ц это преломление идей технологизма в сфере антропологии

ќсобенность трансгуманизма заключаетс€ в том, что он готов реализовать этот взгл€д на практике.  ак механизм человек несовершенен, значит, его необходимо усовершенствовать Ц в этом главный посыл трансгуманизма, вытекающий из философских оснований технологизма. ‘актором, который долгое врем€ сдерживал воплощени€ этого подхода к человеку, было христианское представление о душе и свободе воли как о том, что отличает человека от природы и ставит его выше остального биологического мира. ќднако процесс постепенного вытеснени€ христианства из общества и культуры (секул€ризаци€) привЄл к тому, что душа и вол€ человека стали восприниматьс€ как слова-анахронизмы, которые можно без потери смысла заменить пон€ти€ми «сознание», «интеллект» и «свобода выбора».

6.2. “ехническое развитие происходит не во благо человека, а как апологи€ технологизма. »сторически апологеты научно-технического развити€ проповедовали мысль о том, что целью развити€ науки €вл€етс€ улучшение человеческой жизни, что наука в конечном итоге должна освободить людей от необходимости трудитьс€ «в поте лица». “аким образом, технологизм эксплуатировал религиозное по своему происхождению стремление людей к «золотому веку» и возвращению в райское состо€ние. ќднако, несмотр€ на огромный скачок человеческого общества в развитии технологий, обещание построить рай на земле так и не было исполнено. –азвитие технологий не решает проблемы человечества, но позвол€ет отодвинуть их решение на неопределЄнный срок. ѕри этом технологии всЄ в меньшей степени работают на человека, а человек всЄ в большей степени работает на технологии. ѕарадоксальным образом человек, объ€вленный гуманизмом и трансгуманизмом предметом поклонени€, идолом и главной целью, автоматически стал превращатьс€ Ц как никогда прежде в истории Ц в обыкновенное средство, в материал и технологию социального инжиниринга. “рансгуманизм рассматривает человека и технологию как два слагаемых, которые должны привести к желаемому результату Ц к трансчеловеку.

»деологи€ технологизма не работает и никогда по-насто€щему не работала дл€ человека, она работает сама на себ€. “ехнологи€ Ц это эквивалент денег и форма власти.

6.3. “рансгуманизм создаЄт собственную утопию. ”топи€ Ц это конечное и совершенное состо€ние человеческого общества, в котором невозможно какое-либо дальнейшее развитие, «рай на земле». ¬ истории человеческой мысли от античности до на ших дней известно множество утопических социальных проектов.  аждый из них по своей сути был технологичным, то есть стремилс€ сконструировать свой образ земного «ра€», опира€сь на технологии, будь то технологии социального проектировани€ или технологии, основанные на естественно-научных знани€х. »деологи€ трансгуманизма опираетс€ на естественно-научную утопию, предполагающую достижение такого уровн€ научного развити€, который позволит исполнить все ча€ни€ и решить все возможные проблемы человека.

”топи€ трансгуманизма поглощена футуристическими фантази€ми на тему приобретени€ человеком сверхспособностей, картинами неограниченной власти человека над природой

”топическое сознание Ц это форма квазирелигиозного сознани€ в эпоху секул€рности и постсекул€рности. ÷ель традиционной религии Ц достижение райского состо€ни€, которое возможно лишь в инобытии, в трансценденции; цель квазирелигии Ц построение утопии на «емле, в имманентном мире. ¬ религиозном вероучении описание внешнего вида ра€ всегда имеет второстепенное значение, на первом же месте стоит констатирование высокого, желаемого нравственного и духовного состо€ни€, которое приобретает человек в раю. “о есть рай в традиционной религии Ц это не столько место, сколько совершенное нравственное состо€ние, принос€щее человеку совершенную радость. ”топи€ трансгуманизма, создава€ свой образ «ра€», напротив, почти ничего не говорит о состо€нии человека. ќна всецело поглощена футуристическими фантази€ми на тему приобретени€ человеком сверхспособностей, различными картинами неограниченной власти человека над своей собственной природой. „ерез образ трансгуманистического сверхчеловека транслируетс€ лишь настроение гордости и власти, однако никак не описываетс€ то, в каком эмоционально-духовном состо€нии будет пребывать «трансчеловек», когда воплотитс€ трансгуманистическа€ утопи€. ƒл€ утопического сознани€ это неважно. ¬ этом отличие утопического сознани€ от религиозного.

”топи€, в отличие от религии, всегда устремлена не в вечность, а в насто€щее. ѕоэтому сегодн€ рассмотрение реальных планов трансгуманизма, таких как запись человеческого сознани€ на электронные носители, экстракорпоральное рождение детей и преодоление процесса биологического старени€, не имеет первостепенного значени€. ѕринципиальна€ достижимость или недостижимость этих целей в будущем не имеет значени€ в насто€щем. ќднако утопический дискурс, который конструируетс€ в процессе этих обсуждений, направлен на формирование мировоззрени€ и новой этики ныне живущих людей и общества в целом. Ќе конкретные планы, а этические подходы трансгуманизма требуют сегодн€ рассмотрени€.

6.4. ”топи€ трансгуманизма (технологическа€ сингул€рность) ведЄт к деградации культуры Ц состо€нию «посткультуры».  ультура Ц это всЄ, что когда-либо было сотворено человеком, это та часть окружающего природного мира, котора€ была им изменена дл€ улучшени€ условий жизни и приложени€ его творческих сих.  ультура Ц это и есть сам человек, результат его де€тельности, его ненаследственна€ пам€ть. ¬сЄ, что существует в мире, относитс€ к одной из двух больших категорий: культура и не-культура (природа). Ќа прот€жении человеческой истории перва€ область посто€нно расшир€лась, а втора€ Ц сокращалась. “ехнологи€, тоже элемент культуры, создаЄт новый космос, новый мир, через неЄ человек пытаетс€ уподобитьс€ Ѕогу.

ƒвижение от природы к культуре, не ограничиваемое религиозной этикой, неизбежно ведЄт к стремлению операторов культуры полностью заменить природу культурой, создать новую природу. ќтсюда возникает цель технологизма Ц технологическа€ сингул€рность, то есть обретение человеком абсолютной власти над природой. “ехнологическа€ сингул€рность Ц это апогей культуры, но это и еЄ конец, поскольку культура как такова€ имеет смысл и может существовать только в противопоставлении естественной, природной части мира. ƒостижение технологической сингул€рности означает переход в состо€ние посткультуры, когда вс€ природа станет культурой, то есть некой новой искусственной природой. »скусство, наука и религи€ перестанут существовать. „еловек окажетс€ в состо€нии, которое полностью тождественно с до- и внекультурным, поскольку не будет никаких внешних и внутренних ограничений, которые его бы сдерживали. Ёто состо€ние «новой дикости», то есть абсолютной, животной «свободы», тождественной полной несвободе. ќно означает отмену всех табу Ц любых нравственных запретов и предписаний, которые составл€ют сердцевину любой культуры. „еловек не может существовать без культуры, так же как культура не может существовать без человека, поэтому посткультура (конец культуры) означает конец самого человека Ц его переход в состо€ние технократического животного, постчеловека. “ехнологическа€ сингул€рность Ц это состо€ние после конца истории, в котором существование человека, природы и культуры становитс€ невозможным и бессмысленным, поскольку человек в этом состо€нии перестаЄт быть человеком.

6.5. “ехнологизм подмен€ет собой смысл жизни. ћечта о продлении жизни (в пределе Ц мечта о бессмертии) €вл€етс€ одним из центральных положений технологизма и трансгуманизма. Ёто положение логично вытекает из господствующего в современном обществе представлени€ о смысле человеческой жизни. ќно состоит в том, что главный смысл человеческого существовани€ Ц это стремление к земному счастью. ѕродление жизни даЄт больше возможностей дл€ реализации этого устремлени€, продлевает гедонистические поиски. Ќо счастье не может быть вполне достигнуто тем, кто ставит его себе в качестве главной цели, оно не фиксируетс€ в состо€нии обладани€ и потому неуловимо. »менно скоротечность жизни всегда €вл€лась тем, что останавливало человека в его погоне за миражами земного счасть€ и обращало его взор к вечности, возвод€ понимание счасть€ на качественно новый высокий уровень.

¬озможность значительного продлени€ человеческой жизни ведЄт к тому, что само это продление становитс€ наиболее важным смыслом жизни. ќно позвол€ет человеку откладывать решение метафизических, религиозных вопросов на более поздний срок. “аким образом, из жизни человека максимально устран€етс€ возможность нематериалистического целеполагани€. ѕродление жизни замен€ет собой метафизику, вытесн€ет вс€кую мысль о вечном.

“ехнологизм (включа€ трансгуманизм) даЄт свою трактовку вечной жизни, главной проблеме мировой культуры. ќн обещает люд€м вечную жизнь в этом имманентном мире, но только в далЄком будущем.

ќбожествление технологии трансгуманизмом приводит к тому, что главной целью человеческой истории становитс€ технологическое развитие

„еловеку предлагаетс€ верить во всемогущество технологии так же, как он верил во всемогущество Ѕожие. ¬ традиционных религи€х вечна€ жизнь даруетс€ человеку Ѕогом, в имманентистской «религии» трансгуманизма вечную жизнь должны обеспечить технологии. “рансгуманизм фактически обожествл€ет технологии, и технологическое развитие становитс€ главной целью дл€ человеческой истории.

ќднако люди не могут и не смогут получить равный доступ к технологи€м. “е, кто обладают властью и деньгами, неизбежно окажутс€ на более высокой ступени технологической иерархии, получив более полный доступ к технологи€м. “аким образом, даже не дава€ люд€м реального бессмерти€, но лишь насажда€ веру в него, технологизм движетс€ к тому, чтобы оформитьс€ в своеобразную гностическую религию со своими ступен€ми посв€щени€.

6.6. “ехнологизм становитс€ носителем новой этики, подмен€ющей собой традиционную этику. ‘ормиру€ новые цели и смыслы человеческой жизни взамен традиционных, технологи€ сама из средства становитс€ целью. ќна создаЄт новую этическую систему, главный принцип которой Ц «хорошо то, что способствует технологическому развитию». “ехнологи€ замен€ет собой нравственность: более высокий технологический уровень Ц это «хорошо», более низкий Ц «плохо». ѕрочие критерии оценки предмета или €влени€ объ€вл€ютс€ вторичными или ложными (не принос€щими «пользы»). ¬ соответствии с этикой технологизма человек не об€зан делать нравственный выбор, преодолевать собственные слабости в себе самом, стремитьс€ возвыситьс€ духом. √лавный принцип этики технологизма Ц «подчинись технологии, и она даст тебе власть над миром». “ехнологизм Ц это порождение человеческой воли к могуществу, однако этика технологизма уводит человека в противоположную сторону, к слабости и полной зависимости от внешних условий. “ехнологизм приглашает человека жить по инстинкту Ц «€ должен любой ценой получить то, что хочу». Ёто ведЄт к разрушению в человеке образа и подоби€ Ѕога: человек лишаетс€ свободы воли и становитс€ подобен машине, котора€ обрабатывает определЄнные вводные данные (потребности), а затем выдаЄт запрограммированный, заранее известный результат. ¬ трансгуманизме человек становитс€ машиной не столько в результате биотехнологических модификаций своего тела и своей природы, сколько через отказ от своей свободной воли путЄм передачи еЄ «на внешнее управление», то есть в ведение механизмов и технологий. “ермины «человек-машина», «трансчеловек» означают главным образом нравственное состо€ние человека, а не его внешний облик.

6.7. “ехнологизм ведЄт к «дурной бесконечности», обрекает человека на жизнь в мире фантомов. “ехнологизм устремлЄн в будущее, к утопии, к технологической сингул€рности. ¬ картине мира, которую он создаЄт, каждое «сегодн€» оказываетс€ лучше, чем «вчера», а каждое «завтра» Ц лучше, чем «сегодн€». „еловек, прин€вший это мировоззрение, оказываетс€ в состо€нии погони за ускользающим завтрашним днЄм, но без реальной возможности когда-нибудь его достигнуть. ƒл€ усовершенствовани€ технических устройств и человеческого тела нет запланированных сроков, они могут производитьс€ сколь угодно долго. ”частникам гонки за техническим прогрессом это даЄт смысл жизни, а тем, кто организует этот процесс создани€ и внедрени€ научно-технических усовершенствований, Ц власть над общественными настроени€ми. ќднако если смысл жизни, обретаемый первыми, иллюзорен и преход€щ, то власть вторых реальна.

¬ обществе прогресса «несовременность» и, как следствие, маргинализаци€ равнозначны социальной и физической смерти. ѕри этом человеку сложно отказатьс€ от участи€ в погоне за призраком прогресса, потому что он боитс€ поставить себ€ вне общества; маргинализаци€ представл€ет дл€ современного человека реальную угрозу. „еловек оказываетс€ загнанным в рамки дурной бесконечности, из которых сложно вырватьс€. ћежду тем религиозна€ иде€ о благой бесконечности, бесконечности любви, выводитс€ технологизмом за рамки современной культуры.

»де€ любви выводитс€ технологизмом за рамки современной культуры

¬озвеличива€ идею прогресса, технологизм опираетс€ на религиозную сферу человеческого сознани€. ¬ соответствии с религиозным воспри€тием жизни человек также никогда не стоит на месте, всегда пребывает в движении Ц к Ѕогу или от него. Ќо религиозное движение разворачиваетс€ не во внешнем мире Ц от менее совершенного предмета к более совершенному, а внутри самого человека, в глубине его души. ƒела€ тот или иной нравственный выбор, человек или приближаетс€ к Ѕогу, или отдал€етс€ от Ќего. ¬ этом движении не может быть остановки или нейтральной, пограничной позиции (нол€, состо€ни€ поко€): всЄ, что нравственно, не продвигает человека вперЄд, а отбрасывает его назад.

“ехнологизм подмен€ет нравственный выбор выбором технологическим. »сключа€ нравственные категории, он предлагает человеку выбирать не между добром и злом, а между несколькими техническими устройствами. “ехнологизм даЄт обществу иллюзию свободы, но отнимает свободу подлинную. — христианской точки зрени€, человек, у которого есть технологический выбор, но нет выбора нравственного, удал€етс€ от Ѕога, утрачивает возможность спасени€. ¬озможное продление жизни с помощью технических средств лишь усугубл€ет ситуацию. ќно даЄт человеку возможность откладывать решение вопроса о своЄм онтологическом предназначении, о подлинном смысле своего существовани€. “ехнологизм разрушает вечное (духовное, этическое) начало в человеке, подмен€€ его на сиюминутным. „еловек оказываетс€ порабощЄнным потоком времени, и у него не остаЄтс€ времени дл€ вечности.

7. “рансгуманизм и нравственный выбор

7.1. “рансгуманизм уходит от пон€ти€ нормы, идеала. ѕон€тие современности в его нынешнем значении сформировалось в эпохи ¬озрождени€ и ѕросвещени€. —ейчас современностью прин€то называть то, что противоположно традиции.

—о времЄн просвещени€ слово «современный» обрело положительный смысл, тогда как «традиционный» Ц стало синонимом отсталого

¬сЄ традиционное понимаетс€ как устаревшее, отжившее свой век, принадлежащее исключительно прошлому. “ермин «современность» (Modernity) был введЄн идеологами ¬озрождени€ в значении исторического периода в системе трЄхчастного делени€ истории. ѕредшествующие «современности» исторические эпохи получили названи€ древности («античности») и —редневековь€. »х прогрессистский взгл€д на историю как на движение от плохого к хорошему привЄл к тому, что пон€тие «современный» из хронологического пон€ти€ превратилось в оценочно-идеологическое. ¬ результате слова «современность», «современный» обрели выраженное положительное значение, в котором используютс€ вплоть до насто€щего времени. ¬ то же врем€ слова «традиционный», «старый», «средневековый» стали синонимами плохого, скучного, отсталого. Ћюбой предмет или €вление, чтобы получить право на жизнь, должен соответствовать определению «современный». ¬ современном обществе считаетс€, что любой исторический артефакт должен быть осовременен, «возвращЄн к жизни», чтобы его можно было вновь представить публике.

“акое прославление «современного» и «современности» тесно св€зано с прогрессистско-революционным пониманием истории, утвердившимс€ в Ќовое врем€. ќно означает, что кажда€ последующа€ историческа€ эпоха должна отрицать предыдущую и рассматриватьс€ в качестве более совершенной. — точки зрени€ этой историософии, идеал и норма Ц это то, что находитс€ в будущем. »деал с точки зрени€ «современной» культуры Ц это состо€ние утопии, посткультуры, а всЄ, что ему предшествует, €вл€етс€ не более чем прелюдией, приготовлением к нему. —ледовательно, и идеал, и норма Ц это то, чего нет в насто€щем и что не может быть реализовано в насто€щем.

ѕредставление об утопическом будущем на прот€жении всей эпохи «современности» посто€нно мен€лось, и в конечном итоге это привело к утрате довери€ ко всем идеалам вообще, к ситуации ценностного плюрализма, котора€ характерна дл€ постмодерна. —ам плюрализм норм, ценностей, идеалов был провозглашЄн одной из высших ценностей. Ёто нигилистический подход, равнозначный отказу от ценностей вообще. Ќо именно на нЄм зиждетс€ теори€ и практика трансгуманизма. “рансгуманизм использует проверенный временем метод «современности» Ц революцию, отрицает традицию во им€ утопии. »деологи€ трансгуманизма начинаетс€ с отрицани€ религиозных, вневременных ценностей, а заканчиваетс€ отрицанием самого человека.

“рансгуманизм использует проверенный метод «современности» Ц революцию, то есть метод отказа от традиции в пользу утопии

“радиционный подход не приемлет революционного отношени€ к истории, выступает за преемственность между историко-культурными эпохами. “радици€ Ц это не то, что относитс€ исключительно к прошлому.  лючевым дл€ понимани€ традиции €вл€етс€ положение о том, что пон€ти€ нормы, ценности, идеала не св€заны с какой-либо исторической эпохой, с будущим или прошлым. ÷енности не лежат в хронологической плоскости, но относ€тс€ к вечности. — точки зрени€ традиции, словосочетани€ «новые ценности», «новый человек», «постчеловек» Ц это примеры оксюморона. ÷енности не могут мен€тьс€, они всегда самотождественны. ћен€етс€ лишь степень соответстви€ им человека и общества. ”тверждение «новых ценностей», «новой этики» означает отрицание традиционных, вечных ценностей, то есть отрицание норм и ценностей как таковых.

7.2. “рансгуманизм исходит из того, что человек обладает совершенной нравственной природой. “рансгуманистический взгл€д на человека своими корн€ми уходит к истокам Ќового времени и тесно св€зан с утверждением секул€рной антропологии. “ака€ антропологи€ рассматривает человека в качестве вполне совершенного творени€ природы. Ётот взгл€д исходит из того, что каждый человек имеет внутреннюю «склонность к добру», котора€ позвол€ет ему безошибочно принимать правильные, нравственно-выверенные решени€. »ными словами, секул€рна€ этика апеллирует к человеку как к высшему нравственному авторитету.

Ѕезнравственные поступки, которые совершают люди, и зло, объективно существующее в мире, объ€сн€ютс€ несовершенством общественных законов, бедностью, необразованностью, технологическим отставанием и другими исключительно внешними факторами, которые, как считаетс€, могут быть устранены. — этой точки зрени€, чтобы устранить нравственные недостатки человека и дать возможность про€витьс€ его внутренней красоте, следует сначала устранить несовершенства окружающего мира. » когда мир станет так же совершенен, как человек, считаетс€, что они придут в абсолютно гармоничное, «райское» состо€ние. “рансгуманизм развивает эту мысль и примен€ет еЄ к природе человека, обеща€ с помощью науки (внешнего фактора) усовершенствовать и сделать идеальными его физические, ментальные и «духовные»1 способности.

Ётот подход выгл€дит логичным, при этом он полностью игнорирует фактор человеческой свободы. Ќе изменение мира должно мен€ть человека, а человек должен мен€ть мир, принима€ нравственное решение, реализу€ тем самым свою свободу. ’ристианство доносит эту истину через ветхозаветный сюжет о грехопадении. „ерез отход человека от нравственности зло вошло в мир, и мир стал несовершенен так же, как несовершенным, смертным стало человеческое тело. —екул€рное сознание не просто игнорирует эту истину, но обращает еЄ в противоположность. ќт нравственного выбора человека перестаЄт что-либо зависеть. “ем самым секул€рные идеологии Ќового времени лишают человека выбора, то есть свободы. ѕри этом только свободный нравственный выбор может приблизить человека и мир к райскому состо€нию: «—т€жи дух мирен, и тыс€чи вокруг теб€ спасутс€».

7.3. ќбещание вечной жизни на «емле ведЄт к усилению духовного и культурного кризиса. “рансгуманизм даЄт человеку надежду на достижение вечной жизни на земле. ”величение продолжительности жизни выводитс€ на первое место в ценностной иерархии общества. Ёто усиливает эгоцентрические тенденции в обществе, приводит к девальвации культурных, семейных, духовных ценностей. ќсознание конечности земной жизни €вл€етс€ дл€ человека одним из важнейших побудительных мотивов в его творчестве, в стремлении оставить что-то после себ€. ¬ера в возможности науки продлевать физическое существование, в возможность человека несколько раз начинать жизнь заново и проживать «несколько» жизней и судеб наносит удар по межличностным отношени€м, по семье как социальному институту. Ёто ведЄт к сокращению воспроизводства населени€. Ќаучна€ и культурна€ де€тельность, не св€занна€ с биотехнологи€ми, лишаетс€ творческого потенциала. ƒисбаланс в культуре негативно отражаетс€ на экономических процессах.

¬ера в любую утопию однажды сталкиваетс€ с кризисом, разрушающим эту утопию. —егодн€ идеологи€ трансгуманизма находитс€ на завершающей стадии формировани€ и готовитс€ выйти в открытое информационное пространство, завоевать сторонников. ѕосле своего широкого распространени€, если оно произойдЄт, идеи трансгуманизма потер€ют силу и эмоциональную привлекательность. Ќаступит разочарование, новое ощущение исторического тупика, подобное тому, которое возобладало на исходе советской эпохи, когда отсутствие перспектив коммунистического пути развити€ стало очевидным дл€ большинства населени€. Ётот идеологический эксперимент может оставить после себ€ плачевные результаты.

7.4. ѕерспектива неограниченно долгого существовани€ обесценит человеческую жизнь.

ƒл€ человека с традиционным религиозным мировоззрением характерно особое отношение к жизни. ќно сочетает в себе стремление проживать каждый день с осознанием того, что этот день может стать последним. Ќо это не мешает человеку с таким мировоззрением строить долгосрочные планы на мес€цы, годы и дес€тилети€ вперЄд, поскольку он уверен в том, что его жизни не закончитс€ со смертью его тела. ¬се его дела не окажутс€ бессмысленными, даже если не будут доведены до конца при жизни, потому что важны не только материальные, но и духовные их последстви€, мотивы принимаемых решений и совершаемых поступков.

“рансгуманизм, объ€вл€€ целью создание условий дл€ бесконечной земной жизни (бессмерти€), мен€ет саму концепцию жизнь. ≈сли в традиционном обществе жизнь Ц категори€, относ€ща€с€ к бесконечности, то в трансгуманизме жизнь становитс€ исключительно имманентной (земной, временной) категорией. ƒаже иде€ о бесконечной земной жизни не отмен€ет того, что эту жизнь можно остановить, оборвать.  роме того, гуманизм и трансгуманизм отстаивают право человека полностью распор€жатьс€ своей жизнью Ц как право на «бессмертие», так и право на самоубийство или эвтаназию, что ещЄ раз свидетельствует о их трактовке жизни как процесса, имеющего онтологический конец.

¬ этом смысле трансгуманизм (как и любое другое материалистическое учение) игнорирует религиозный смысл жизни как процесса, выход€щего за границы земного существовани€ человека, и тем самым сужает феномен человеческой жизни, делает из вечного €влени€ конечное и временное. Ёто ведЄт к обесцениванию человеческой жизни. ќдно из первых нагл€дных следствий этого Ц отстаивание в современных гуманистических обществах права человека на прекращение собственной жизни. ѕри этом имеетс€ в виду право распор€жатьс€ не только жизнью земной, но и жизнью онтологической. ƒл€ сравнени€: в христианстве человек не может распор€жатьс€ своей жизнью.

7.5. ќдно из направлений трансгуманизма Ц нейтрализаци€ критики в свой адрес со стороны ÷еркви. »деологи€ трансгуманизма стремитс€ к легитимации со стороны государства, общественных институтов и религиозных организаций. ѕравославна€ ÷ерковь также подвергаетс€ информационно-пропагандистскому воздействию с целью изменени€ еЄ позиции по отношению к трансгуманизму с непримиримой на более снисходительную и либеральную.

–€д ультралиберальных теологов и общественных де€телей продвигают идею о том, что ÷еркви, дл€ того чтобы сохран€ть своЄ вли€ние, необходимо поддерживать трансгуманстические идеи, примир€ть их с христианским богословием, оправдывать их. «вучат также идеи, что ÷ерковь может стать полноправным участником трансгуманистического движени€ и чуть ли не возглавить его, направл€€ в «правильное русло».

Ѕольша€ часть тезисов, которые выдвигаютс€ лоббистами трансгуманизма в церковной среде, опираетс€ на искажЄнные толковани€ вероучени€ и демагогические приЄмы. —реди прочего утверждаетс€ следующее:

человек Ц часть природы, а значит вмешательство человека в природу Ц это естественный механизм еЄ саморегул€ции;

человек должен измен€ть и улучшать своЄ тело, потому что это творческий процесс, а творчество Ц это то, к чему человек призван Ѕогом;

÷ерковь должна прин€ть тот факт, что развитие медицины уже нарушило естественный отбор, и без искусственного отбора человечество теперь не выживет;

чтобы добитьс€ увеличени€ продолжительности жизни, человечество неизбежно должно прин€ть идеологию трансгуманизма, поэтому ÷ерковь должна благословить трансгуманизм и морально его оправдать;

приближение к божественному всегда означает отказ от своего пола, поэтому монашество Ц это то же самое, что и трансгендерность; и др.

ѕри этом игнорируетс€ тот факт, что ÷ерковь Ц это не общественно-политическа€ организаци€, а религи€ Ц это не разновидность идеологии, а то, что сохран€ет вечные истины и ведЄт человека к Ѕогу.

 онечна€ цель подобных тезисов состоит не в том, чтобы ÷ерковь смогла повли€ть на идеологию трансгуманизма и тем самым предотвратить возникновение его наиболее радикальных и общественно опасных форм. »х насто€ща€ задача Ц растабуирование и легализаци€ всего спектра трансгуманистических вопросов внутри ÷еркви, формирование в ÷еркви лагерей «за» и «против» трансгуманизма.

÷ерковь Ц это не общественно-политическа€ организаци€, а религи€ Ц это не разновидность идеологии

Ёто со временем должно нейтрализовать ÷ерковь как одного из сильнейших идейных противников трансгуманистической идеологии в современном обществе.  акой бы критике ни подвергалась ÷ерковь, она сохран€ет своЄ значение и вли€ние в обществе не путЄм приспособлени€ к различным идеологи€м, а путЄм выполнени€ своей главной функции Ц свидетельства о Ѕоге и вечных ценност€х.

7.6. —тремление отгородитьс€ от €влений трансгуманизма через «новое катакомбничество» Ц это путь к поражению традиции. —реди противников трансгуманизма, придерживающихс€ традиционного религиозного мировоззрени€, к которым относ€тс€ как мир€не, так и духовенство, оформл€ютс€ две точки зрени€ на то, как реагировать на антропологические вызовы современности. ќдни открыто принимают вызов трансгуманизма и готовы публично с ним боротьс€. ƒругие Ц призывают не вступать в открытое противосто€ние с этой агрессивной секул€рной идеологией и объ€вл€ют о своей готовности отгородить себ€ от мира, уйти в катакомбы (в переносном и пр€мом смысле), чтобы сохранить себ€ и свою веру.

—торонники новых катакомб считают, что люди, приверженные традиции, не могут не только примиритьс€ с трансгуманизмом, но и без ущерба дл€ себ€ существовать в обществе, где доминирует трансгуманистическа€ идеологи€. »х мысль заключаетс€ в том, что эта разрушительна€ дл€ традиционной нравственности идеологи€ подобна инфекции или вирусу, и лучший способ обезопасить себ€ от неЄ Ц изолироватьс€. ќни указывают на всЄ возрастающую греховность мира и призывают сторонников традиционных ценностей максимально устранитьс€ от всех мирских процессов. ѕредставл€етс€, что самоизол€ци€ Ц это экстренный и крайний выбор, который совершаетс€ в момент наивысшей опасности. ќднако самоизол€ци€ в начале борьбы это не решение проблемы, а признание победы своих оппонентов, признание себ€ проигравшей стороной.

—ознанию сторонников раннего ухода в «катакомбы» присущи две характерные черты Ц эсхатологизм и аксиологический дуализм. јксиологический дуализм Ц это разделение окружающего мира на «чЄрное» и «белое», добро и зло, без каких-либо полутонов. — этой точки зрени€ каждый, кто не осуждает трансгуманизм в самых категоричных выражени€х и не избегает вс€кого контакта со сторонниками этой идеологии, сам объ€вл€етс€ трансгуманистом, потворщиком зла. Ёсхатологизм изол€ционистов выражаетс€ в присущем им ощущении того, что зло всЄ больше заполн€ет собой мир. » это ощущение напр€мую сопр€жено с ожиданием скорой и полной победы зла над добром. ¬ конечном итоге именно стремление к самоизол€ции становитс€ дл€ них главной целью. ѕод огонь критики тех людей, которым присуще такое мировоззрение, чаще всего попадают не пр€мые идеологические оппоненты, а те, кто не раздел€ет их методов борьбы, не стремитс€ к самоизол€ции. “аким образом, призыв отгородитьс€ от мира, «уйти в катакомбы» оказываетс€ не только стратегией стороны, заранее признающей своЄ поражение, но и методом, ведущим к расколу в среде оппонентов идеологии трансгуманизма. Ёто стратеги€ и метод, которые ведут к поражению.

7.7. »сторическое развитие человечества в направлении трансгуманизма нельз€ считать предрешЄнным. ѕо€вление трансгуманизма €вл€етс€ следствием не научно-технического прогресса, а эволюции идеологии гуманизма и ѕросвещени€. Ќе научно-технический прогресс определ€ет идеологию, но идеологи€ задаЄт направление научно-техническому развитию. ѕоэтому выбор между трансгуманизмом и традиционными ценност€ми Ц это не выбор между развитием и стагнацией, между прошлым и будущим. Ёто нравственный выбор.

Ќравственность Ц это сфера, котора€ находитс€ вне времени и исторического процесса. Ёто сфера вечных и универсальных ценностей, поэтому она в равной степени актуальна и несЄт одинаковый смысл в любой исторический период.

“ак же как каждый человек в любой момент времени может отказатьс€ от следовани€ по ложному пути, так и всЄ общество может в любой момент истории отказатьс€ от следовани€ по пути саморазрушени€.

Ќравственность Ц это сфера, котора€ находитс€ вне времени

¬ыбор пути развити€ Ц это не вопрос исторической обусловленности, а вопрос нравственного выбора, который совершаетс€ человеком непрерывно, в каждую секунду его жизни, на прот€жении всей жизни и всей истории человечества. —вобода совершать нравственный выбор Ц это то, что онтологически присуще человеку, в какое бы состо€ние его ни привели ошибки прошлого. ѕо этой причине, пока продолжаетс€ истори€, невозможно полностью предотвратить угрозу трансгуманизма или любых других деструктивных идей, но и нельз€ объ€вить окончательной их победу.

7.8. ѕраво на будущее получит тот, кто сможет сохранить €дро своей традиционной культуры. »стори€ неоднократно демонстрировала примеры того, как народы, занимавшие место в авангарде экономического и научно-технического развити€ человечества, уступали своЄ место на исторической сцене более примитивным в культурном и военном отношени€х этносам. ћногие великие страны-цивилизации под натиском своих «варварских» соседей ушли в прошлое, оставив после себ€ лишь архитектурные пам€тники и археологические артефакты. ¬ то же врем€ другие страны, несмотр€ на иноземные завоевани€, природные катаклизмы, великие переселени€ и научно-технические революции, смогли сохранить свой €зык и свою культуру. ѕричина этого не в том, что они обладали какими-то техническими секретами, о которых не знали их соседи, а в том, что система их общественного устройства оказалась устойчивой к воздействию внутренних и внешних дестабилизирующих факторов.

ядром социальной организации народа €вл€етс€ его традици€. “радици€ включает в себ€ религиозные, культурные и нравственные нормы народа. ќна €вл€етс€ тем, что позвол€ет ему делать нравственный выбор в каждый момент времени и сохран€ть таким образом прочность своей культуры. “радици€ и нравственность Ц это смыслообразующие феномены человеческого существовани€, выход€щие за границы истории. Ёкономическое, научно-техническое, политическое и военное развитие Ц это всегда только средства, временный и побочный продукт исторического развити€ народа. Ќарод, сохран€ющий свою традицию, то есть незыблемые нравственные нормы, может усвоить и использовать чужие технологии дл€ своих целей, тогда как народ, утративший своЄ культурное €дро, в скором времени перестанет существовать.

“радици€ и нравственность Ц это смыслообразующие феномены человеческого существовани€

√лавным конкурентным преимуществом любого народа в новых агрессивных информационных услови€х современного мира €вл€етс€ в первую очередь его способность сохранить свою традицию, свою религиозную культуру и свои традиционные нравственные нормы и только во вторую Ц обладание техническими и социальными технологи€ми.

8. ѕродвижение Ћ√Ѕ“ как главное практическое направление трансгуманизма на современном этапе

8.1. √лавным идеологическим направлением трансгуманизма в современном обществе, реализующим его установки на практике, стал постгендеризм. Ёто набор идей, которые трактуют принадлежность человека к одному из двух полов как недостаток всего биологического вида, преп€тствующий его дальнейшей «эволюции». ѕостгендеризм как часть трансгуманизма предлагает ликвидировать традиционное пон€тие о поле в три этапа.

ѕервый этап Ц это вытеснение из общественного сознани€ пола как биологического пон€ти€ и замещение его «психологическим полом», «гендером». Ќа этом этапе происходит легитимаци€ гомосексуализма и транссексуализма.

¬торой этап Ц введение в общественный дискурс утверждени€ о возможности существовани€ ещЄ одного, третьего, неопределЄнного пола или нескольких дополнительных полов. “ем самым из пон€ти€ пола (мужского и женского) устран€етс€ его традиционное социальное значение дл€ каждого человека.

Ќа третьем этапе принадлежность к какому-либо биологическому или искусственному полу либо полностью стираетс€, либо тер€ет вс€кое значение, становитс€ одним из множества малосущественных атрибутов личной идентичности.

”спех или поражение постгендеризма определ€ютс€ тем, насколько далеко зашЄл разрыв общества с традиционной культурой и традиционными нравственными ценност€ми

ѕостгендеризм (как и трансгуманизм) действует в просвещенческой парадигме и развиваетс€ за счЄт последовательного отрицани€, разложени€ традиционных ценностей. ”спех или поражение постгендеризма в каждой отдельной стране во многом определ€етс€ тем, насколько далеко зашЄл разрыв местного общества с традиционной культурой и традиционными нравственными ценност€ми. —вою роль здесь также играет уровень интеграции страны в проект либерально-гуманистической глобализации.

√лавной составл€ющей частью постгендеризма на современном этапе €вл€етс€ движение Ћ√Ѕ“.

ѕродвижение идеологических позиций Ћ√Ѕ“ в странах, придерживающихс€ традиционных ценностей, €вл€етс€ первичной задачей, которую используют идеологи трансгуманизма дл€ укреплени€ своих позиций в современном обществе.

„ј—“№ II
Ќаправлени€ и методы пропагандистской работы международного движени€ Ћ√Ѕ“ в –оссии

9. –елигиозна€ сфера

9.1. ¬ странах «апада в цел€х корректировки общественного мнени€ относительно публичной де€тельности организаций сексуальных меньшинств (далее Ц Ћ√Ѕ“; Ћ√Ѕ“ Ц акроним, возникший дл€ общего обозначени€ «лесби€нок», «геев», «бисексуалов», «трансгендеров» и носителей иных «гендерных идентичностей») была использована концепци€ толерантности. ѕосле широкой «нормализации» гомосексуального образа жизни, законодательного закреплени€ пакета особых прав представителей сексуальных меньшинств и начала борьбы с про€влени€ми «гомофобии» с помощью разных инструментов государственного принуждени€ проблема толерантности к представител€м движени€ Ћ√Ѕ“ потер€ла свою остроту.

¬ большинстве государств јзии, јфрики, Ѕлижнего ¬остока, ÷ентральной и ёжной јмерик гомосексуальные контакты по-прежнему приравниваютс€ к преступлению2.

¬ –оссии,  Ќ– и р€де других стран, отстаивающих традиционные ценности, объЄм прав представителей Ћ√Ѕ“ не соответствует западным стандартам. ¬о многом это св€зано с низкой эффективностью пропаганды идей толерантности, обусловленной их априори негативным воспри€тием консервативно настроенным обществом этих стран.

— учЄтом этого международное Ћ√Ѕ“-сообщество в 2010Ц2014 годах начало смещать акценты в своей информационно-пропагандистской работе в незападных странах (включа€ –оссию), перейд€ от пр€мой и нав€зчивой рекламы, формирующей позитивное общественное мнение в отношении Ћ√Ѕ“, к постепенной легализации темы Ћ√Ѕ“ в конкретных област€х жизни общества, в том числе в сфере религии и догматики.

“акой путь прежде уже был успешно проделан в —Ўј, ѕольше и других странах с сильными традиционалистскими настроени€ми. “ак, консервативно настроенное протестантское большинство американцев последовательно сопротивл€лось продвижению «ƒемократической партией» и другими структурами, поддерживающими Ћ√Ѕ“, требований «политкорректности» в религиозную сферу. ќднако системна€ пропаганда Ћ√Ѕ“, поддерживаема€ государством, привела к росту терпимости по отношению к сексуальным меньшинствам, очевидным образом св€занному с «раскрепощением»3, стимулирующим ослабление позиций христианства в этой стране.

≈сли в 2001 году 57% американцев осуждали Ћ√Ѕ“ и только 35% поддерживали их, то к 2015 году это соотношение изменилось: 39% против 55%4. ѕри этом с 1990 года дол€ считающих себ€ христианами сократилась в структуре населени€ —Ўј на 15% (с 86% до 71% в 2015 году)5.

—хожие процессы наблюдаютс€ в католической ѕольше: в 2005 году к Ћ√Ѕ“ терпимо относились лишь 12% пол€ков, а к 2013 году Ц уже 57%6.

 лючевым в этом направлении стал постулат о том, что гомосексуализм €кобы ошибочно осуждаетс€ мировыми религи€ми и, следовательно, совместим с традиционными ценност€ми.

¬ насто€щее врем€ движение Ћ√Ѕ“ поддерживаетс€ многими либеральными протестантскими организаци€ми

Ќа «ападе с 1968 года действует ориентированное на «нормализацию» гомосексуализма в христианстве ¬семирное содружество метропольных общинных церквей (конгрегационалистска€ организаци€, насчитывающа€ около 250 общин в 23 странах мира, известна€ созданием Ћ√Ѕ“-версии Ѕиблии)7.

ѕоследовательна€ работа «квир-богословов» (от англ. queer Ц странный, необычный, гомосексуальный)8 привела к тому, что в насто€щее врем€ сексуальные меньшинства (однополый брак и даже рукоположение гомосексуалистов) поддерживаютс€ многими либеральными протестантскими организаци€ми Ц лютеранскими церкв€ми ƒании, »сландии, »талии, Ќидерландов, Ќорвегии, ‘инл€ндии, ‘–√, Ўвеции, Ўотландии, —Ўј и  анады, кальвинистскими церкв€ми —Ўј и  анады, кельтской церковью в √ермании, а также англиканской церковью —Ўј.

— 2013 года наблюдаетс€ и значительное см€гчение публичной риторики –имско-католической церкви (– ÷) по этому вопросу9. ¬ частности, растЄт число случаев, когда высшее католическое духовенство призывает к толерантности по отношению ко всем сексуальным меньшинствам.

¬ –оссии «квир-богословы» действуют с 2000 года и практически себ€ не про€вл€ли до ќлимпийских игр в —очи, когда масштабна€ антироссийска€ информационно-пропагандистска€ кампани€ сексуальных меньшинств потерпела р€д неудач. ќднако международное Ћ√Ѕ“-сообщество скорректировало свою информационную политику.

9.2. ”же в сент€бре 2014 года в —амаре прошЄл VII съезд международного форума Ћ√Ѕ“-христиан ¬осточной ≈вропы и ÷ентральной јзии (далее Ц ‘орум)10. ÷елью ‘орума, ведущего свою историю с 1982 года, €вл€етс€ координаци€ де€тельности «квир-богословов» в ≈вропе. ќднако после распада ———– ‘орум переориентировалс€ на постсоветское пространство. ¬ насто€щее врем€ он объедин€ет более 40 религиозных групп более чем из 20 стран11.

 лючевыми спонсорами проекта €вл€ютс€ ≈врокомисси€ и Arcus Foundation (крупнейший частный фонд —Ўј, специализирующийс€ на поддержке Ћ√Ѕ“)12.

Ќесмотр€ на то, что первый ‘орум на российской территории состо€лс€ в —анкт-ѕетербурге ещЄ в 2011 году, именно в —амаре международные спонсоры объ€вили о старте так называемой «менторской программы», включающей в себ€ финансовую и информационную поддержку, а также организационную помощь харизматичным лидерам «христианских» Ћ√Ѕ“-групп –оссии и ≈вропы. «а каждым перспективным российским участником программы был закреплЄн иностранный наставник, имеющий опыт создани€ религиозной группы.

¬ качестве приоритетов де€тельности таких групп определены:

укрепление дисциплины, подчинение «прихожан» пастору;

привлечение к сотрудничеству лидеров российских протестантских объединений;

ориентаци€ преимущественно на молодЄжь;

ведение на системной основе «разъ€снительной» работы с родител€ми «прихожан»;

оперативный обмен практикой взаимодействи€ с российскими органами власти;

активное участие «прихожан» в реализации различных социальных программ дл€ формировани€ в обществе позитивного воспри€ти€ Ћ√Ѕ“-молодЄжи;

максимально широкое освещение жизни группы в общественных медиа13.

¬ 2015Ц2016 годах в “арту и  ишинЄве состо€лись VIII и IX ‘орумы, отмеченные ростом числа приглашЄнных организаций и участников, усилением организационной и финансовой поддержки со стороны иностранных спонсоров.

Ќововведением 2016 года на ‘оруме стало решение14 об усилении противодействи€ «гомофобной» политике –усской православной церкви, котора€ «превратилась в основной фактор сдерживани€ » «миссионерской»« де€тельности Ћ√Ѕ“ в российском обществе». ¬ св€зи с этим лидерам российского Ћ√Ѕ“-движени€ было предложено устанавливать доверительные отношени€ с православными св€щенниками, формировать у них положительный образ сексуальных меньшинств, стремитьс€ к налаживанию посто€нного диалога с –ѕ÷.

 роме того, присутствовавшие на указанных форумах «квир-богословы» анонсировали подготовку в 2017 году пропагандистских материалов, ориентированных на православных росси€н и полемизирующих с официальной позицией –ѕ÷. ”читыва€ возникшие противоречи€ между поместными православными ÷еркв€ми, в июне 2016 года представители «православной рабочей группы» ‘орума обратились с открытым письмом к —в€тому и ¬еликому собору ѕравославной церкви (состо€лс€ в июне 2016 года в √реции, не присутствовали ћосковский патриархат, а также три других поместных ÷еркви), призыва€ архиереев к «примирению сексуальной и религиозной идентичностей» и допущению открытых гомосексуалистов к причастию15.

ќчередной, ’ ‘орум прошЄл в 2017 году в Ѕухаресте. ќн был направлен на формирование «квир-христианских» дискурсов дл€ транссексуалов, интерсексуалов и феминисток, а также на расширение так называемых «нарративных практик» дл€ верующих представителей Ћ√Ѕ“, «нуждающихс€ в примирении своих религиозных взгл€дов и сексуальной ориентации»16. ‘актически речь идЄт о создании нового специального €зыка, состо€щего из эвфемизмов, дл€ растабуировани€ р€да пон€тий и €влений, неприемлемых дл€ общества.

ќсновным недостатком «просветительской де€тельности» на российском направлении обозначено отсутствие конкретных результатов по формированию группы «сочувствующих» среди клириков –ѕ÷. ќсновной причиной неудач названа «гомофобна€ и авторитарна€ политика руководства» ÷еркви. Ѕыло запланировано повысить присутствие «квир-христиан» в русско€зычных —ћ» и социальных сет€х.

 роме того, на съезде было прин€то решение о переходе ‘орума в ближайшие 2Ц3 года под управление ≈вропейского форума Ћ√Ѕ“-христиан.

9.3. Ћ√Ѕ“-движение ищет пути распространени€ своего вли€ни€ на христианство, корректиру€ его ключевые сферы:

догматическую (создание новых трактовок ключевых библейских сюжетов);

историческую (формирование у целевой аудитории устойчивых ассоциаций между гонени€ми на раннехристианские общины в –имской империи и современными фактами притеснений представителей Ћ√Ѕ“-движени€);

символическую (интеграци€ символики Ћ√Ѕ“ в церемониальные одежды тех, кто называет себ€ «квир-св€щенниками», и в элементы их «служб»).

Ћ√Ѕ“-движение пытаетс€ исказить христианскую догматику

«Ќормализаци€» Ћ√Ѕ“ Ц лини€ раскола в западном протестантизме

9.4. —ильное давление западных государств на национальные церкви по вопросу «нормализации» гомосексуализма в религиозной сфере запустило процесс условного разделени€ протестантских церквей на консервативные и либеральные. ѕричЄм некоторые из них воспользовались государственной поддержкой дл€ расширени€ своего вли€ни€ и сковывани€ миссионерской де€тельности других церквей.

Ќапример, втора€ по величине протестантска€ деноминаци€ в —Ўј «Ћютеранска€ церковь Ц ћиссурийский синод» (объедин€ет около 2,1 млн верующих) за отказ в регистрации однополых браков потер€ла государственное финансирование обучени€ студентов семинарий. ќтмечаютс€ систематические случаи ущемлени€ прав пасторов, отрицающих возможность рукоположени€ гомосексуалистов и женщин.

ѕредставители шведской конгрегации лестадианцев были уволены за неподчинение требованию властей г. √Єтеборг разместить Ћ√Ѕ“-символы в помещени€х школы. ќбщина, к которой принадлежит и действующий премьер-министр ‘инл€ндии ё. —ипил€, широко поддержала пострадавших.

–еакцией протестантов стран —кандинавии на «позитивную дискриминацию» можно назвать и формирование внутри государственных церквей, поддерживающих Ћ√Ѕ“, раскольнических консервативных движений, возглавл€емых собственными епископами. ¬ ‘инл€ндии такой группой стала «ћиссионерска€ епархи€», в Ўвеции Ц «ћиссионерска€ провинци€». ¬ св€зи с тем, что официальные религиозные учебные заведени€ формируют у будущих пасторов однозначно положительное отношение к сексуальным меньшинствам, европейские протестантские организации начинают обращатьс€ к единоверцам ¬осточной ≈вропы и –оссии и приглашают их консервативных св€щеннослужителей возглавл€ть свои общины. Ёта практика вызывает большое недовольство как органов государственной власти скандинавских стран, так и их государственных церквей, критикующих консервативных епископов, разрешающих подобные переводы.

9.5. ¬ странах «апада существуют аналогичные проекты, ориентированные на мусульманскую аудиторию и базирующиес€ на постулатах либеральных течений в исламе. “ак, в —Ўј с 1998 года действует фонд «јль-‘атиха» с отделени€ми в  анаде, ¬еликобритании и ёј–.

¬ 2013 году при участии этого фонда был основан «ћусульманский союз за сексуальное и гендерное разнообразие» (MASGD, —Ўј), нацеленный на «нормализацию» гомосексуализма среди мусульман17. ѕри участии его структурных подразделений в р€де европейских стран (√ермани€, ‘ранци€) уже открылись первые «мечети» дл€ Ћ√Ѕ“.

¬месте с тем в св€зи с ростом попул€рности идеологии радикального ислама развитие таких инициатив весьма затруднено даже в «ападной ≈вропе и —Ўј, а в –оссии и вовсе представл€етс€ маловеро€тным.

10. —портивна€ сфера

10.1. Ћ√Ѕ“-спорт Ц отдельное ключевое направление де€тельности сексуальных меньшинств, получившее активное развитие в –оссии после ќлимпийских игр в —очи.

“ак, сразу после ќлимпиады в 2014 году в ћоскве состо€лись «ѕервые российские открытые Ћ√Ѕ“-игры» (организатор Ц ‘едераци€ Ћ√Ѕ“-спорта –оссии, созданна€ в 2011 году по образцу ћеждународной федерации гей-игр (—Ўј). «адуманные как провокаци€ в период проведени€ традиционных народных гул€ний на ћасленицу и на ѕрощЄное воскресенье, игры прошли без происшествий на спортивных объектах посольства —Ўј в ћоскве.

— 2014 года ‘едерацией Ћ√Ѕ“-спорта –оссии проведены:

в ћосковском регионе: Ћ√Ѕ“-фестиваль «—о спортом вместе» (около 100 спортсменов из 10 субъектов –оссийской ‘едерации); первенство «–адужна€ лыжн€»; бадминтонные турниры «–адужный волан» и « убок ≈лисе€»; спортивно-туристические слЄты «—≈Ћи√е–»; волейбольные турниры « убок ћатрЄшки» и другие;

в —анкт-ѕетербурге: зимний спортивный Ћ√Ѕ“-фестиваль «–аскрась зиму красками» (около 200 спортсменов из более чем 30 субъектов –оссийской ‘едерации); «ћайский спортивный турнир»; ««имфест» (более 80 спортсменов);

в ѕриморском крае: Ћ√Ѕ“-фестиваль «ѕриморска€ радуга спорта»;

в ќмской области: «—ибирский спортивный футбольный фестиваль»;

в  раснодарском крае: спортивно-туристические слЄты «„ерноморье»18.

’арактерные дл€ подобных меропри€тий до 2014 года сопутствующие тренинги и лекции правозащитного характера, организовывавшиес€ зарубежными спонсорами, в насто€щее врем€ сведены к минимуму, что также свидетельствует о корректировке основных принципов их проведени€.

ѕо замыслу организаторов, формат массовых соревнований, открытых дл€ всех спортсменов нетрадиционной ориентации, также должен способствовать формированию позитивного воспри€ти€ российским городским населением Ћ√Ѕ“-сообщества как объединени€ лиц, выступающих за здоровый образ жизни.

10.2. Ќеобходимо отметить и работу Ћ√Ѕ“ по «профилактике расизма и гомофобии в спорте». ¬ ≈вросоюзе с 1999 года действует сетева€ структура Football Against Racism in Europe (FARE)19, созданна€ дл€ мониторинга дискриминационных про€влений в европейском футболе, системной борьбы с ними и пропаганды идей толерантности среди футбольных болельщиков.

— момента своего создани€ сеть, включающа€ Ћ√Ѕ“-группы, организации футбольных болельщиков и различные правозащитные структуры, задействовалась европейскими структурами в реализации большинства проектов по борьбе с расизмом и гомофобией в околоспортивной среде во всех странах ≈вросоюза. FARE, насчитывающа€ по состо€нию на март 2018 года 150 организаций-участников в 40 европейских государствах, €вл€етс€ посто€нным партнЄром FIFA, UEFA и получает финансовую поддержку ≈врокомиссии.

ќрганизации, вход€щие в сеть, активно работают во всех национальных чемпионатах европейских стран, пропагандиру€ терпимость к представител€м всех меньшинств, включа€ сексуальные. Ќапример, февраль 2018 года был объ€влен «мес€цем против гомофобии в футболе»20. ѕохожие акции прошли и в шести российских городах, принимающих матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

FARE также подала за€вку в FIFA на официальное использование Ћ√Ѕ“-символики на играх чемпионата мира в –оссии в 2018 году. ј чтобы консервативно настроенные российские болельщики не смогли воспреп€тствовать еЄ демонстрации, FIFA наделила арбитров предсто€щих матчей правом прервать или отменить игру в случае «расистских или иных про€влений нетерпимости», а также разработала методические рекомендации по их вы€влению21.

11. ѕравозащитна€ сфера

ќбщие направлени€ и черты правозащитного трека Ћ√Ѕ“

11.1. Ћ√Ѕ“-сообщество традиционно про€вл€ет высокую активность на правозащитном треке, инициативно участву€ в «антидискриминационных» проектах по всему миру.

Ёто участие обусловлено стремлением решить следующие задачи:

—пособствовать закреплению в международной правозащитной сфере идеологемы, согласно которой «несвободные» («недемократические») страны всегда притесн€ют сексуальные меньшинства, а «свободные» («демократические»), напротив, их поддерживают; демократи€ невозможна без «разнообрази€» и официального предоставлени€ представител€м Ћ√Ѕ“ широких прав и свобод, призванных предотвратить любую возможность дискриминации.

—одействовать внедрению тематики защиты прав сексуальных меньшинств в социальную де€тельность крупных транснациональных компаний и международных организаций дл€ получени€ целевой спонсорской помощи.

ѕоддерживать в общественном мнении убеждЄнность в том, что сексуальные меньшинства остаютс€ наиболее дискриминируемой социальной группой современного мира и, следовательно, нуждаютс€ в посто€нной защите со стороны государства.

–оссийские Ћ√Ѕ“-активисты рассматривают правозащитную де€тельность как факультативную, ориентированную на западную аудиторию

11.2. –оссийские Ћ√Ѕ“-активисты после корректировки своей информационно-пропагандистской политики в 2014 году де-факто рассматривают правозащитную де€тельность как факультативную, ориентированную преимущественно на западную целевую аудиторию.

≈Є ключевой целью €вл€етс€ формирование представлени€ о –оссии как о «тоталитарном государстве», где жизнь и свобода гомосексуалистов наход€тс€ «под посто€нной угрозой»22.

ѕри этом собственно в российском (русско€зычном) медиа-пространстве подобный контент практически не транслируетс€, так как не воспринимаетс€ российским обществом, в значительной степени придерживающимс€ традиционных ценностей.

—оздание «гомофобного» имиджа у российского общества позвол€ет российским Ћ√Ѕ“-активистам рассчитывать на сохранение финансировани€ их де€тельности со стороны международных правозащитных структур, а также на возможность последующей эмиграции «жертв дискриминации» с предоставлением им политического убежища23. ¬ насто€щее врем€ «голубых политэмигрантов» наиболее охотно принимают Ќидерланды, Ўвеци€ и  анада24.  анада после громкого случа€ «притеснени€ чеченских геев» даже внесла соответствующие корректировки в национальное законодательство.

11.3. Ћоббистска€ де€тельность сексуальных меньшинств в рамках правозащитного направлени€ ориентирована на расширение круга лиц, подпадающих под определение пон€ти€ «беженец» за счЄт «преследуемых на гендерной почве». —оответствующа€ позици€ нашла своЄ отражение в последней редакции «–екомендаций по международной защите», разосланных в декабре 2016 года партнЄрским организаци€м ”правлением ¬ерховного комиссара по делам беженцев ќќЌ25.

11.4. ¬ 2014Ц2017 годах российские Ћ√Ѕ“-структуры осуществл€ли следующие основные меропри€ти€ в рамках правозащитной де€тельности, большинство из которых имели невысокий охват и низкую попул€рность:

одиночные пикеты и небольшие флешмобы, нацеленные на привлечение внимани€ иностранных журналистов («Ќедел€ единых действий», «ƒень молчани€», «–адужный первомай», «ћарш против ненависти», «–адужный флешмоб», «Ќедел€ вместе»);

тематические встречи дл€ гомосексуалистов и сочувствующих («–адужные кофепити€», « ино вместе» и т.д.);

непродолжительные выездные семинары правозащитного профил€ («Ћетние молодЄжные гендерные школы», «Ћетние пикники» и т.п.).

11.5. ¬месте с этим особое внимание отводилось созданию и продвижению тематических закрытых групп в социальных сет€х, а также качественных интернет-ресурсов, требующих предварительной регистрации. Ёто позвол€ет, с одной стороны, оставатьс€ незамеченным в открытом медийном пространстве, избегать публичной критики и, с другой стороны, точечно формировать целевую аудиторию.

11.6. ƒругим направлением правозащитной де€тельности российских Ћ√Ѕ“-активистов €вл€ютс€ сбор и документирование фактов дискриминации и жестокого обращени€ в отношении лиц нетрадиционной сексуальной ориентации26, осуществл€емые преимущественно в интересах зарубежной аудитории, а также подготовка в –оссии юристов, специализирующихс€ на защите прав Ћ√Ѕ“.

»ностранные правозащитные программы в поддержку Ћ√Ѕ“ действуют на территории более 30 российских регионов –оссии

11.7. “ака€ работа поддерживаетс€ западными правозащитными структурами (например, ‘ондом равных прав и ћинистерством иностранных дел ¬еликобритании, ‘ондом защиты прав человека Ќидерландов, јмериканской ассоциацией юристов, Humans Rights Watch, јгентством —Ўј по международному развитию, Ќациональным демократическим институтом —Ўј, ‘ондом глобального равенства и другими организаци€ми)27.

11.8.  рупнейшими российскими Ћ√Ѕ“-структурами, участвующими в иностранных правозащитных программах на территории более 30 российских регионов, €вл€ютс€ «–оссийска€ Ћ√Ѕ“-сеть», «¬ыход», «јверс» и «–акурс»28.

ќб активности этих организаций свидетельствует множество фактов. “ак, в 2014Ц2017 годах состо€лось 21 заседание совета «–оссийской Ћ√Ѕ“-сети», в ходе которых было рассмотрено не менее ста вопросов и прин€то более двухсот решений. –азработаны и прин€ты нормативные документы, в числе которых «ѕоложение об индивидуальных участниках и сторонниках –оссийской Ћ√Ѕ“-сети», «ѕоложение о коллективных участниках –оссийской Ћ√Ѕ“-сети», «ѕолитика безопасности персональных данных», «ѕолитика безопасности проведени€ публичных меропри€тий и акций», «ѕолитика безопасности помещений», «ѕолитика информационной безопасности –оссийской Ћ√Ѕ“-сети».

ѕрин€т стратегический план межрегионального общественного движени€ «–оссийска€ Ћ√Ѕ“-сеть» на 2018Ц2020 годы29, который предусматривает проведение регул€рного мониторинга правонарушений и дискриминации по признакам сексуальной ориентации, гендерной идентичности и гендерного выражени€. ѕредполагаетс€ предоставление «ресурсной, информационной консультационной и организационной поддержки трансгендерным люд€м, добивающимс€ признани€ государством их гендерной идентичности и гендерного выражени€, а также тем, кто боретс€ за восстановление своих нарушенных прав, и жертвам преступлений, мотивированных гомофобной и трансфобной ненавистью».

ѕредполагаетс€ также создание и развитие комьюнити-центров в регионах, содействие продвижению «вопросов гендерного и сексуального разнообрази€» в профессиональных ассоциаци€х юристов, психологов, медицинских работников, в научных исследовани€х и образовательных программах, а также оказание информационной, организационной и ресурсной поддержки по трудоустройству и самозан€тости «сексуально и гендерно неконформных людей».

11.9. —обственно правозащитна€ работа подобных организаций в –оссии30 (например, проект «”странение дискриминации по любым признакам, включа€ сексуальную ориентацию», финансируемый ‘ондом равных прав ¬еликобритании) предполагает:

распространение информации среди целевой аудитории о западных стандартах в области «равенства и недискриминации»31;

квалификацию любых форм «гендерной дискриминации» как нарушение естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина32;

формирование группы российских юрисконсультов и адвокатов, специализирующихс€ исключительно на защите прав сексуальных меньшинств33;

создание электронных баз методических рекомендаций и образцов документов в сфере защиты прав и законных интересов Ћ√Ѕ“ (например, в области коррекции пола, заключени€ однополых браков, усыновлени€ и т.п.)34;

создание тематических интернет-ресурсов, объедин€ющих правозащитников, дл€ оказани€ бесплатной юридической онлайн-поддержки гомосексуалистам35;

формирование российской правоприменительной практики по вопросам, св€занным с противодействием дискриминации сексуальных меньшинств;

создание российской системы мониторинга в области «равенства и недискриминации» (разделение субъектов –оссийской ‘едерации на «гомофобные» и «относительно толерантные»)36;

сбор и формирование доказательственной базы дл€ подачи исков в российские и международные суды.

11.10. ќсобое внимание правозащитники удел€ют сравнению решений  онституционного —уда –оссийской ‘едерации с решени€ми ≈—ѕ„ (≈вропейского —уда по правам человека)37 по аналогичным делам. ѕри этом посто€нно подчЄркиваетс€, что –осси€ €вл€етс€ единственным государством-участником —овета ≈вропы, в котором действует запрет на Ћ√Ѕ“-пропаганду, чь€ судебна€ практика «полностью не соответствует мировым демократическим тенденци€м и фактически узаконивает дискриминацию сексуальных меньшинств».

јлгоритм распространени€ и утверждени€ идей Ћ√Ѕ“ в обществе

11.11. Ћ√Ѕ“-движение стремитс€ создать благопри€тные услови€ дл€ расширени€ численности своих сторонников за счЄт попул€ризации и распространени€ в обществе приобретЄнных форм гомосексуализма, транссексуализма и т.д.38. ƒл€ этого используетс€ р€д социальных технологий, которые имеют общий алгоритм.

Ќезависимо от выбранной сферы (религиозна€, политическа€, культурна€, здравоохранение и т.д.), така€ де€тельность может быть представлена в виде следующего алгоритма:

нормализаци€ (признание того или иного аспекта жизни Ћ√Ѕ“ в целом не выход€щим за рамки биологических, медицинских, морально-этических, культурных, религиозных, правовых и иных норм и реалий общественной жизни);

легализаци€ (закрепление в позитивном праве, судебных прецедентах, международном праве и правовой доктрине особой ценности «разнообрази€», предусматривающее расширенные гарантии прав и законных интересов меньшинств, а также формы ответственности неограниченного круга лиц за их нарушение);

«позитивна€ дискриминаци€»39 (фактически речь идЄт об узаконивании привилегий меньшинств, позвол€ющих им требовать от органов государственной власти содействи€ в принуждении социального большинства, субъектов гражданского общества и отдельных лиц к желаемому социальному поведению во им€ «защиты разнообрази€»).

ѕримеры «позитивной дискриминации» в —Ўј, ‘ранции, √ермании

11.12. ¬ качестве примера стран, в которых интересы сексуальных меньшинств защищены на уровне «позитивной дискриминации», можно привести —Ўј, ‘ранцию и √ерманию.

“ак, с феврал€ 2011 года √осдепартамент —Ўј приступил к изъ€тию из официального документооборота слов «отец» и «мать», которые заменили «гендерно нейтральными» «родитель 1 и 2»40.

¬ штате Ќью-…орк в 2015 году законодатели прин€ли печально знаменитый акт о запрете местоимений. “еперь отказ представител€ любого публичного заведени€ или органа власти использовать то обращение, которое предпочитает частное лицо («мистер», «мисс», «миссис», «джентльмен», «леди», «он», «она» и т.д.), может быть квалифицирован судом как «незаконное издевательство на гендерной почве». «а такое нарушение предполагаетс€ штраф в размере до 250 тыс. долларов —Ўј41.

ѕри этом не важны внешность такого лица и его паспортные данные. Ќапример, если мужчина с мужским именем в спортивном центре потребует обращени€ «леди» и предоставлени€ доступа в женскую раздевалку, администраци€ учреждени€ не имеет права отказать ему.

ѕри этом откровенной дискриминации могут подвергатьс€ верующие люди Ц малые предприниматели. Ўирокую известность в 2015 году получило дело Ѕ. Ўтуцман Ц владелицы цветочного магазина и убеждЄнной протестантки, котора€ под предлогом своих религиозных убеждений отказалась изготовить свадебный букет дл€ пары гомосексуалистов. «а этот отказ суд штата ¬ашингтон оштрафовал еЄ на 1 тыс. долларов —Ўј42.

ƒругой пример Ц дело  . ƒэвис Ц чиновницы из штата  ентукки, отказавшейс€ в силу религиозных убеждений в 2015 году выдавать однополым парам свидетельства о заключении брака в знак протеста против их легализации на всей территории —Ўј. ∆енщина неделю провела под стражей как преступник, а суд предписал еЄ подчинЄнным регистрировать однополые браки43.

» Ўтуцман, и ƒэвис получили поддержку (в том числе финансовую) со стороны консервативно настроенных слоЄв американского общества44, что, однако, никак не повли€ло на риторику официальных лиц. ¬ феврале 2018 года американскую учительницу ƒж. Ќокс уволили с работы за то, что она назвала гомосексуализм грехом на своей странице в Facebook. Ќокс возмутилась дискриминацией традиционных мужчин и женщин, когда в еЄ образовательной организации официально объ€вили «мес€ц гомосексуализма», и назвала гомосексуализм «неестественным аморальным поведением»45. Ѕывша€ учительница обратилась в суд, пыта€сь доказать, что христианские ценности не имеют никакого отношени€ ни к ненависти, ни к терроризму, в которых еЄ стали обвин€ть в ходе развЄрнутой против неЄ кампании, и что она имеет право открыто выражать свои религиозные взгл€ды. ќднако суды первой и второй инстанций встали на сторону Ћ√Ѕ“. ¬ итоге департамент образовани€ штата Ќью-ƒжерси на три года запретил Ќокс заниматьс€ образовательной де€тельностью, отозвав сертификат за то, что она «не признала истинность обвинений и отказалась публично за€вить об отсутствии греха как пон€ти€»46.

¬ 2015 году во ‘ранции суд ћарсел€ приговорил сотрудницу мэрии —. ”т к п€ти мес€цам лишени€ свободы условно за отказ зарегистрировать брак между двум€ лесби€нками47.

ѕримечательно, что и во ‘ранции несогласие с подобной мерой высказывали многие главы муниципалитетов. ќни даже подали прошение в конституционный совет с просьбой освободить служащих от необходимости регистрировать однополые союзы в св€зи с их религиозными убеждени€ми. ќднако инициатива была отвергнута, а несогласным пригрозили судебным преследованием. ќбщественный резонанс вызвали многочисленные факты административного давлени€ и уголовных преследований в отношении многодетных родителей-христиан ‘–√, запрещавших своим малолетним дет€м посещать уроки «сексуального воспитани€», которые вход€т в об€зательную школьную программу (пропаганда «нормальности» гомосексуализма €вл€етс€ об€зательной составл€ющей этих уроков)48. „асть родителей была вынуждена отбывать административное заключение за свои убеждени€49 после отказа платить «штраф» (Bussgeld; примечательно, что этот устойчивый юридический термин в немецком €зыке этимологически восходит к пон€тию «пока€нные деньги», на что также обращают внимание критики немецкого законодательства в этой области).  роме того, социальные службы изъ€ли детей из части семей, обосновав это тем, что их родители «преп€тствуют в получении образовани€»50.

–одители и их адвокаты обжаловали действи€ немецких органов государственной власти в ≈—ѕ„, который предсказуемо отказалс€ удовлетворить их жалобы без объ€снени€ причины отказа51. ѕрактика принудительного посещени€ несовершеннолетними учениками таких уроков официально не противоречит ≈вропейской конвенции по правам человека52.

јналогична€ ситуаци€ сложилась в соседней более консервативной Ўвейцарии, где после внедрени€ в школах в 2011 году новой «гендерной концепции» сексуального просвещени€ началась волна родительских протестов. ѕредставители общественности семь лет отстаивали в национальных судах всех инстанций право на непосещение подобных зан€тий малолетними детьми, а после окончательного отказа обратились в ≈—ѕ„. ¬ €нваре 2018 года ≈—ѕ„ также подтвердил об€зательность посещени€ уроков сексуального просвещени€ всеми детьми конфедерации независимо от возраста и убеждений их родителей53.

11.13. «аслуживает внимани€ и по€вление нового поколени€ действующих преимущественно в общественных медиа правозащитников, называющих себ€ «Social Justice Warriors» (SJW, борцы за социальную справедливость)54.

»деологические установки этого движени€ близки к таким течени€м «феминизма третьей волны», как киберфеминизм и квир-феминизм, а также к «новым левым» и исход€т из презумпции виновности белых цисгендерных («гендерна€ идентичность» совпадает с биологическим полом) мужчин в большинстве про€влений социальной несправедливости.

ѕредставители SJW прин€ли участие в большинстве св€занных с разными формами дискриминации интернет-скандалов последних четырЄх лет, занима€сь травлей «сексистов и гомофобов».

¬ведЄнный запрет на пропаганду нетрадиционной ориентации среди несовершеннолетних позволил замедлить распространение идей Ћ√Ѕ“ в –оссии

–оссийский правовой подход к Ћ√Ѕ“

11.14. ¬ –оссии продвижение «социальной миссии» Ћ√Ѕ“ находитс€ на второй стадии, стадии легализации, поскольку гомосексуализм хоть и декриминализирован и почти признаЄтс€ в качестве социально допустимого поведени€, но не получает дополнительной поддержки со стороны действующих правовых норм.

Ќорма, запрещающа€ в –оссии пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, вызывает у российских сексуальных меньшинств активное непри€тие55. » хот€ эта норма практически никак не вли€ет на жизнь Ћ√Ѕ“, в совокупности с признанием браком только союза между мужчиной и женщиной она €вл€етс€ формальным преп€тствием дл€ эффективной работы указанного социально-технологического алгоритма и продвижени€ идей Ћ√Ѕ“ в российском обществе.

Ѕолее того, российский подход к противодействию дискриминации сущностно весьма далЄк от того, что происходит в странах «апада, где гомосексуальность де-юре уже относитс€ к естественным и неотчуждаемым правам человека56.

“ак, согласно ст. 19  онституции –оссийской ‘едерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, €зыка, происхождени€, имущественного и должностного положени€, места жительства, отношени€ к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединени€м, а также других обсто€тельств. «апрещаютс€ любые формы ограничени€ прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, €зыковой или религиозной принадлежности.

јналогичный подход мы встречаем в ст. 5.62  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х, ст. 3 “рудового кодекса и ст. 136 ”головного кодекса.

“аким образом, в –оссии любой вид дискриминации €вл€етс€ недопустимым, а любое ее про€вление €вл€етс€ действием, направленным на подрыв основ конституционного стро€ –оссийской ‘едерации и нарушением норм международного права. » этот подход в совокупности с уже названной, хоть и не чЄтко сформулированной позицией по Ћ√Ѕ“ пока делает невозможной институциализацию любых про€влений «позитивной дискриминации».

Ќорма, запрещающа€ пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, вызывает у российских сексуальных меньшинств активное непри€тие отчасти и потому, что €вл€етс€ хоть и невн€тно сформулированной, но всЄ же скорее негативной позицией –оссийской ‘едерации по данному вопросу57.

«—оциальна€ адаптаци€» как направление правозащитной де€тельности Ћ√Ѕ“

11.15. ≈щЄ одним направлением правозащитной де€тельности Ћ√Ѕ“ €вл€етс€ социальна€ адаптаци€ представителей сексуальных меньшинств, совершивших так называемый «каминг-аут» Ц открытое и добровольное признание своей альтернативной гендерной идентичности. ≈Є публичный аспект нередко выражаетс€ в предоставлении таким лицам особых условий труда, при которых они могут демонстрировать свои отличи€ без каких-либо ограничений (например, отдельные туалеты дл€ трансгендеров, ослабление требований дресс-кода в отношении Ћ√Ѕ“ и т.д.).

Ќапример, в период президентства Ѕ. ќбамы в —Ўј нормативно закрепили право транссексуальных учеников самосто€тельно решать, мужской или женской уборной они будут пользоватьс€. ¬ —Ўј и ¬еликобритании по€вились даже «гендерно нейтральные» уборные специально дл€ этой категории лиц58. Ёто распор€жение пытались оспорить власти 13 штатов.

ѕришедший к власти ƒ. “рамп отменил императивность этой инициативы, предоставив образовательным организаци€м возможность самосто€тельно устанавливать подобные режимы посещени€ уборных59.

11.16. ¬ последние дес€тилети€ сексуальные меньшинства активно продвигают так называемое «управление разнообразием» (Diversity management) Ц концепцию управлени€ кадровыми ресурсами, котора€, помимо соблюдени€ «антидискриминационного законодательства», посредством привлечени€ представителей меньшинств к работе €кобы даЄт компани€м некие «бизнес-преимущества» в глобальном мире60.

¬месте с тем в профессиональном сообществе к этой идее относ€тс€ скорее скептически из-за отсутстви€ сколько-нибудь значимых и верифицируемых исследований, подтверждающих преимущества «разнообрази€» в коллективах61.

11.17. «јдаптаци€» Ћ√Ѕ“ происходит в том числе в вооружЄнных силах.

¬ —Ўј в 2010 году был сн€т запрет на службу в вооружЄнных силах открытых гомосексуалистов (до этого действовало правило «€ не спрашиваю, ты не говоришь»)62. ¬ 2011 году президент —Ўј дал публичное указание всем органам государственной власти —Ўј, зан€тым в сфере международного сотрудничества, содействовать защите прав сексуальных меньшинств за рубежом и регул€рно отчитыватьс€ о результатах этой работы63.

— 2015 года ѕентагон фактически, а с 1 июл€ 2017 года и юридически сн€л ограничени€ на службу трансгендерных солдат и офицеров64. ¬новь избранный президент ƒ. “рамп, представл€ющий консервативные социальные группы, сначала отложил вступление в силу этой нормы, а в августе 2017 года ввЄл запрет на службу трансгендеров в вооружЄнных силах и выделение бюджетных средств на операции по смене пола, вызвав волну негодовани€ Ћ√Ѕ“65.

ќднако уже в декабре 2017 года решение ƒ. “рампа было заблокировано ‘едеральным апелл€ционным судом в ¬ашингтоне Ц как нарушающее  онституцию —Ўј66. ¬ результате трансгендеры официально принимаютс€ на военную службу с 1 €нвар€ 2018 года.

–анее в но€бре 2017 года ћинобороны —Ўј впервые оплатило военнослужащему-транссексуалу операцию по коррекции пола67.

¬ насто€щее врем€ общее число американских военнослужащих-трансгендеров, по данным —ћ» —Ўј, составл€ет от 2,5 до 7 тыс. человек. ¬оеннослужащих-гомосексуалистов нововведени€ никак не затронули.

‘–√ также прорабатывает возможность «расширени€ гендерного разнообрази€» в р€дах своих вооружЄнных сил68. “ак, в окт€бре 2017 года впервые в истории бундесвера подполковник-трансгендер јнастаси€ Ѕифанг вступил в должность командира 381-го батальона св€зи и обеспечени€69. ќфицер Ѕифанг, €вл€ющийс€ членом общества военнослужащих-гомосексуалистов, теперь намерен активно отстаивать права и интересы трансгендеров в армии.

11.18. ¬ 2015 году —Ўј учредили новую должность Ц специальный посланник √осдепартамента по правам Ћ√Ѕ“70, подтвердив тем самым, что защита прав сексуальных меньшинств должна стать политическим приоритетом на долгие годы.

11.19. ѕрезидент Ѕ. ќбама назначил открытых гомосексуалистов на должности чрезвычайных и полномочных послов в јвстралии, ƒании, ƒоминиканской –еспублике, »спании, а также на посты представител€ при ќЅ—≈71 и командующего сухопутными войсками72. јктивно велась работа73 по легализации так называемой «квоты» дл€ представителей сексуальных меньшинств на замещение руковод€щих должностей в органах государственной власти —Ўј.

¬ Ѕельгии, Ћюксембурге и »сландии правительства впервые возглавили открытые гомосексуалисты, добившиес€ имплементации в национальные правовые системы пакета «антидискриминационных» норм74.

ƒо этого о своей гомосексуальности за€вл€ли мэры Ѕерлина, √амбурга, ѕарижа, Ћондона, ¬иннипега и р€да других крупных американских и европейских городов, губернатор —ицилии, министры иностранных дел ‘–√75 и Ћатвии76, госсекретарь ¬енгрии77.

¬ окт€бре 2017 года министр охраны окружающей среды ‘–√ Ѕ. ’ендрикс первой среди федеральных чиновников зарегистрировала полноценный брак со своей сожительницей ¬. ¬озанж78.

ѕризнание однополых браков как направление правозащитной де€тельности Ћ√Ѕ“

11.20. ¬ажным индикатором комфорта дл€ сексуальных меньшинств €вл€етс€ признание государством однополых браков, предоставл€ющих те же права, что и традиционные семейные союзы.

«а последние несколько лет однополые браки были полностью легализованы в 17 странахЦчленах ≈—. ќсновными инициаторами этого процесса выступают страны —еверной ≈вропы Ц Ќидерланды, ƒани€, Ќорвеги€ и Ўвеци€, которые фактически узаконили сожительство гомосексуалистов с начала 1980-х годов.

ѕосле создани€ ≈вросоюза эта инициатива перешла к надгосударственным органам. “ак, ещЄ в 1998 году ≈вропарламент, в ведении которого находитс€ рассмотрение за€влений на членство в ≈—, постановил, что страны, придерживающиес€ «гомофобной политики», не могут рассматриватьс€ в качестве кандидатов на вступление.

—ейчас «брак» между лицами одного пола можно зарегистрировать более чем в 20 странах мира79, и это число постепенно растЄт под политическим давлением ≈— и —Ўј. — 1 окт€бр€ 2017 года к числу таких стран присоединилась ‘–√80.

¬ »зраиле после долгих споров и конфликтов местных сексуальных меньшинств с консервативно настроенным государством 17 сент€бр€ 2017 года ¬ысший суд справедливости вынес знаковое решение в пользу усыновлени€ детей однополыми парами. »зраильское государство должно представить предложени€ по соответствующей корректировке законодательства не позднее середины 2018 года81. ћестные Ћ√Ѕ“, впервые вз€вшие верх над консервативным иудейским большинством, рассчитывают на скорое разрешение официальной регистрации таких союзов.

Ќаметились перемены и в »ндии, где гомосексуальные отношени€ уголовно наказуемы и сто€т в одном р€ду со скотоложеством и педофилией. “ак, в €нваре 2018 года ¬ерховный суд »ндии прин€л решение до окт€бр€ 2018 года рассмотреть вопрос о декриминализации однополых св€зей82.

¬о многом такие изменени€ были спровоцированы отнесением в 2015 году ≈вропарламентом однополых браков к естественным и неотчуждаемым правам человека83. ≈врокомиссии предписано поддерживать некоммерческие организации, отстаивающие права Ћ√Ѕ“ по всему миру. ј ћ»ƒ Ќидерландов в 2016 году даже провозгласил курс на создание «широкой международной коалиции в защиту прав Ћ√Ѕ“».

¬ марте 2018 года ёЌ≈— ќ ќќЌ прин€ла «ћеждународное пособие по сексуальному просвещению»84, содержание которого фактически нацелено на продвижение «гендерного разнообрази€» среди детей всех возрастов. “еме гендера посв€щены отдельный раздел и р€д практических заданий, которые призваны заставить детей различать «биологический пол» и «социальный гендер». »нститут семьи и брака рассматриваетс€ исключительно с точки зрени€ нетрадиционных союзов и их полного тождества по своему статусу и социальной значимости с союзами мужчины и женщины85.

11.21. “ема однополых браков настолько важна дл€ международного Ћ√Ѕ“-движени€, что его представители, стрем€сь убедить общество в целесообразности таких «браков», в своих пропагандистских материалах зачастую опускаютс€ до откровенных фальсификаций.

ѕримером этого служит опубликованна€ в декабре 2014 года в авторитетном научном журнале «Science» стать€ пропагандиста идей Ћ√Ѕ“ ћ. Ћакура и его соавтора ƒ. √рина, в которой агитаци€ однополых союзов среди американцев была представлена как в максимальной степени успешна€ и эффективна€.  оманда Ћакура €кобы обнаружила, что слова агитаторов-гомосексуалистов принимались более доброжелательно, чем аргументы гетеросексуальных агитаторов. ѕри этом агитирующие геи и лесби€нки €кобы сразу завоЄвывали симпатии людей, когда пр€мо говорили им о своей ориентации.

јгитируемые в свою очередь €кобы даже после одной такой встречи по личной инициативе передавали своЄ позитивное воспри€тие Ћ√Ѕ“ своим домочадцам86.

¬ €нваре 2015 года учЄные-социологи ƒ. Ѕрукман и ƒ.  алла обнаружили в этом исследовании р€д нестыковок и попытались его повторить. ¬ы€снилось, что исследование проходило с нарушени€ми и практически полностью было сфальсифицировано. ѕри проверке не удалось даже отчасти достичь описанных результатов. –еальные результаты агитации оказались противоположными за€вленным.

ќбратившись в компанию, поддержкой которой Ћакур €кобы воспользовалс€ дл€ изучени€ предмета, исследователи вы€снили, что исследование вовсе не проводилось87. ”чЄные опубликовали позицию о несосто€тельности доклада на 27 листах, после чего ƒ. √рин вынужден был отозвать статью из «Science»88.

ѕри этом Ћ√Ѕ“-сообщество выразило своЄ возмущение произошедшим, фактически отказавшись от автора, на чьи сфальсифицированные данные ещЄ недавно ссылалось в своих пропагандистских материалах: координатор гей-пропагандистов Ћос-јнджелеса Ћ. √ардинер сравнила «чудовищный обман Ћакура» с супружеской изменой89.

11.22. ¬озможность усыновлени€ детей90 однополыми парами также носит характер «позитивной дискриминации», поскольку игнорирует убеждени€ несовершеннолетних, ставит под угрозу их половую неприкосновенность и во многом детерминирует формирование их сексуальной ориентации.

Ћегализаци€ однополых браков в р€де стран привела к энергичной де€тельности органов опеки по «устранению несправедливости» и массовой практике передачи опекаемых государством детей гомосексуалистам.

Ќапример, во ‘ранции, по данным јссоциации геев и лесби€нок Ц родителей и будущих родителей, до 250 тыс. несовершеннолетних живут в семь€х, где хот€ бы один из партнЄров €вл€етс€ открытым гомосексуалистом. „исло детей в зарегистрированных однополых парах оцениваетс€ в 20Ц40 тыс.

Ќабирает скорость процесс усыновлени€ детей однополыми парами и в ‘–√ после распространени€ всех семейных прав на «партнЄрства» представителей Ћ√Ѕ“ в окт€бре 2017 года91.

11.23. «ѕозитивна€ дискриминаци€» €вл€етс€ объективным преп€тствием дл€ проведени€ серьЄзных комплексных исследований здоровь€ и социального самочувстви€ таких детей. ¬ р€де стран органами полиции всЄ же отмечаетс€ рост числа преступлений против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних в таких семь€х.

¬ св€зи с этим заслуживает внимани€ исследование ћ. –егнеруса, доктора социологии, работающего в “ехасском университете в ќстине (—Ўј), « ак отличаютс€ взрослые дети, родители которых имеют однополые отношени€».

¬ исследовании, результаты которого были опубликованы в издании «Social Science Research», прин€ли участие около 3 тыс. взрослых респондентов, чьи родители состо€ли в однополых сексуальных отношени€х.

—огласно опубликованным данным, 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевани€ из-за специфического образа жизни. ƒл€ сравнени€: в благополучных традиционных семь€х этот показатель в среднем равен 8%.

ƒо 24% респондентов недавно планировали самоубийство (в традиционных семь€х Ц около 5%). ¬оспитанники гомосексуалистов значительно чаще обращаютс€ за психологической помощью Ц 19% против 8%.

Ѕолее 30% выросших с матерью-лесби€нкой и 25% выросших с отцом-гомосексуалистом когда-либо были принуждаемы к сексу вопреки их воле, в том числе со стороны родителей (в традиционных семь€х Ц около 8%).

¬ы€влена коррел€ци€ и с маргинальным образом жизни. “ак, до 30% выходцев семей с матерью-лесби€нкой €вл€ютс€ безработными (в традиционных семь€х Ц около 8%). 69% воспитанников лесби€нок и 57% воспитанников гомосексуалистов сообщили, что их «семь€» в прошлом получала государственные пособи€ (в традиционных семь€х Ц около 17%), а 38% до сих пор живут на пособи€. Ћишь 26% воспитанников лесби€нок и 34% воспитанников гомосексуалистов имеют работу с полной загрузкой. —реди выросших в традиционных семь€х живут на пособие около 10% и более половины трудоустроены на полный рабочий день.

»сключительно важными представл€ютс€ результаты исследовани€, касающиес€ сексуальной ориентации воспитанников. Ќесмотр€ на пропагандистский тезис Ћ√Ѕ“ об отсутствии вли€ни€ воспитани€ в однополом союзе на гендерную идентичность ребЄнка, факты свидетельствуют о том, что более 30% их воспитанников не идентифицируют себ€ как гетеросексуалов.

»сследование ћ. –егнеруса вызвало сильный общественный резонанс, после чего автор стал объектом травли со стороны вли€тельных объединений сексуальных меньшинств и даже «толерантных» коллег-учЄных. ¬месте с тем проведЄнна€ университетом проверка методологии исследовани€ и ключевых выводов подтвердила еЄ соответствие научным требовани€м92.

11.24. ¬ современной –оссии легализаци€ однополых браков или их аналогов €вл€етс€ одной из важных задач объединений сексуальных меньшинств. ¬месте с тем в собственно политической сфере драйвером этого процесса выступает только парти€ «яблоко», прагматично использующа€ высокую социальную активность Ћ√Ѕ“ в цел€х увеличени€ своих рейтинговых показателей. ѕредставители «гендерной» и «молодЄжной» фракций «яблока» регул€рно выступают в защиту прав сексуальных меньшинств93.  роме того, эта парти€ неоднократно выдвигала на выборы всех уровней (кроме президентских) кандидатов-трансген-деров и открытых гомосексуалистов94.

Ћ√Ѕ“-активистов традиционно поддерживают и представители различных леволиберальных движений95, например, «јвтономного действи€», « омитета за рабочий интернационал», «Ћевого фронта»96.

ѕоддержка идей Ћ√Ѕ“ осуществл€лась и кандидатом в президенты –оссии  . ј. —обчак в ходе избирательной кампании в 2018 году. ¬ программе этого кандидата постулировались намерени€ отменить «закон о гей-пропаганде» и «запреты на сексуальное образование в школах», а также «внести изменени€ в законодательство, легализующие заключение и расторжение добровольных гражданских союзов между совершеннолетними вне зависимости от их пола и вероисповедани€»97.

¬ –оссии, где социальное большинство придерживаетс€ традиционалистских взгл€дов на мораль, вопрос легализации однополых браков лежит пока в плоскости лозунгов радикальной оппозиции и политических маргиналов и далЄк от практической реализации.

ѕомощь неблагополучным сло€м населени€ как разновидность де€тельности Ћ√Ѕ“ в –оссии

11.25. ѕравозащитна€ де€тельность в западном еЄ понимании рассматриваетс€ российскими сексуальными меньшинствами как факультативна€, поскольку вызывает преимущественно негативную реакцию российского общества и в целом воспринимаетс€ как провокационна€. ¬ св€зи с этим иностранные Ћ√Ѕ“-кураторы в последние несколько лет рекомендуют своим российским партнЄрам переключить внимание на менее политизированные и более позитивно воспринимаемые обществом темы Ц защита женщин и детей от домашнего насили€, помощь инвалидам, сиротам и одиноким пожилым люд€м98.

 лючева€ задача Ћ√Ѕ“-движени€ в –оссии Ц разрушение института традиционной семьи

Ёто объ€сн€етс€ тем, что одной из ключевых задач Ћ√Ѕ“ на правозащитном треке €вл€етс€ содействие процессу разрушени€ в –оссии института традиционной семьи, который представл€ет собой одну из фундаментальных ценностей российского общества и, следовательно, преграду на пути распространени€ идей Ћ√Ѕ“.

11.26. јмериканские99 и европейские100 правозащитные организации пр€мо за€вл€ют о том, что рассматривают –оссийскую ‘едерацию и часть стран бывшего ———–101 как «государства с патриархальным укладом, нуждающиес€ в помощи».

11.27. Ћ√Ѕ“-движение в –оссии относительно малочисленно, недостаточно политизированно, непопул€рно и пока не имеет пакета «антидискриминационных гарантий» западного образца, вследствие чего не может позиционировать себ€ в качестве социально значимой политической силы.

‘еминизм как драйвер международного Ћ√Ѕ“-движени€

11.28. ѕредшествующей силой и драйвером международного Ћ√Ѕ“-движени€ €вл€лись и продолжают оставатьс€ феминистские организации, обладающие значительным социальным весом и мобилизационным потенциалом.

ѕродвижение пон€ти€ «гендер» началось с подачи феминистских организаций

ћеждународное феминистское движение102 имеет более глубокие исторические корни, чем Ћ√Ѕ“, и существенно более успешно, поскольку нормы равноправи€ мужчин и женщин и защиты женщин от дискриминации уже нашли своЄ отражение в правовых системах большинства стран мира103. ‘еминизм по всему миру прочно вошЄл в дискурс не только протестных структур широкого спектра (от анархистов и радикальных художников до трансгуманистов104), но и крупных партий и политических сил, наход€щихс€ у власти.

Ќеслучайно продвижение самого пон€ти€ «гендер» как идеологического пон€ти€, направленного на ликвидацию различий между полами, началось по инициативе Ћ√Ѕ“-крыла феминистских организаций в 1994 году на  аирской международной конференции ќќЌ по народонаселению и развитию105 и в 1995 году Ц на ¬семирной конференции ќќЌ по положению женщин в ѕекине106. ѕозднее «ѕекинска€ платформа действий»107 была имплементирована в европейское законодательство.

¬ 1997 году јмстердамский договор ≈— закрепил концепцию Gender Mainstreaming108 в качестве официальной стратегии109.

¬ 2000 году установление гендерного равенства было провозглашено одной из целей тыс€челети€ в «ƒекларации тыс€челети€ ќќЌ», которую поддержали 189 государств. ¬ 2008 году была прин€та ƒеклараци€ ќќЌ по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности110, авторы которой предсказуемо сместили фокус с защиты прав женщин на поддержку Ћ√Ѕ“ и безапелл€ционное продвижение новых подходов к «гендерной идентичности»111.

11.29. ќрганам государственной власти западных стран трудно что-то возразить эпатажным и провокационным феминистским акци€м, поскольку «права женщин» стали одним из идеологических приоритетов в «демократическом мире» задолго до идей толерантности и защиты разнообразных меньшинств. ќб этом, например, свидетельствует в€ла€ реакци€ правоохранительных органов стран ≈вросоюза на откровенно хулиганское поведение активисток движени€ «FEMEN», чьи политические цели выход€т за границы феминизма112.

11.30. Ёто обсто€тельство в совокупности с высокой мобили зационной готовностью и политизацией делает феминисток эффективным инструментом дл€ оказани€ политического давлени€ на органы государственной власти. ѕричЄм сами европейцы и американцы, поддержива€ радикальные акции фем-движени€ за рубежом, далеко не всегда одобр€ют подобное поведение в своей стране113.

“ак, в €нваре 2017 года кандидат в президенты —Ўј ’.  линтон при финансовой поддержке ‘онда —ороса114 использовала феминистское движение дл€ дестабилизации обстановки в период инаугурации избранного президента ƒ. “рампа. ќрганизованный тогда «женский марш» стал самой крупной акцией протеста в —Ўј с 1980-х годов, собрав около 100 тыс. участников115. јналогичные меропри€ти€ феминисток прошли в јккре, Ѕангкоке, Ѕарселоне, Ѕерлине, Ѕристоле, ¬еллингтоне, ∆еневе, «агребе,  алькутте, Ћондоне, ћадриде, ћарселе, Ќью-…орке, ѕариже, ѕраге и —токгольме Ц всего в 66 странах мира116.

–анее, в окт€бре 2016 года, высока€ эффективность феминистских акций была продемонстрирована в ѕольше, когда в акции «чЄрный протест»117, охватившей большинство воеводств страны, прин€ло участие около 70 тыс. феминисток и анархисток, добившихс€ отклонени€ —еймом законопроекта о запрете абортов118.

11.31. ‘еминистское движение в –оссии119 зачастую финансируетс€ теми же иностранными организаци€ми, которые поддерживают Ћ√Ѕ“: фондами «ќткрытое общество» (—орос, —Ўј)120, «ћакартуров» (—Ўј)121, им. –озы Ћюксембург (‘–√)122, им. ‘ридриха Ёберта (‘–√)123, им. √енриха ЅЄлл€ (‘–√)124, јгентством —Ўј по международному развитию (USAID)125 и другими. –азвитие феминизма рассматриваетс€ ими как важный инструмент дл€ демонтажа российского «патриархального общества».

11.32. ¬ –оссии широко известны направленные против консервативных и патриархальных ценностей (в первую очередь традиционной семьи), а также против действующей власти громкие акции групп «¬ойна»126 и «Pussy Riot»127, получившие значительную информационную поддержку в зарубежных —ћ».

¬ основном феминистские и подобные им акции, проводимые в –оссии, не €вл€ютс€ масштабными. ѕоследн€€ громка€ акци€ прошла в феврале 2017 года, когда представители фем-движени€ с присоединившимис€ к ним Ћ√Ѕ“ и либертарианцами128 провели в ћоскве митинг против декриминализации мер физического воспитани€ («закона о шлепках»), собравший около 100 человек129.

11.33. “ем не менее феминистские идеи, несмотр€ на сопротивление общественности, последовательно закрепл€ютс€ в российском информационном поле. Ќапример, попул€рна€ российска€ социальна€ сеть «ќдноклассники» присоединилась к информационной кампании130 против гендерного насили€ под руководством организации «ќќЌ-женщины»131, котора€ использует эту интернет-площадку дл€ привлечени€ внимани€ росси€н к риторике фем-активистов.

ѕри многих российских вузах с середины 1990-х годов официально действуют «центры гендерных исследований»132, сначала занимавшиес€ проблемами «женской адаптации», а потом и продвижением «гендерного дискурса» в научное сообщество –оссийской ‘едерации.

 ак представл€етс€, научна€ и просветительска€ де€тельность центров охватила за прошедшие годы тыс€чи молодых людей, способству€ их переходу на позиции «гендерной толерантности».

¬ мусульманских регионах –оссии уже более 20 лет «умеренными» феминистскими структурами («∆енщины јлании», «—оюз женщин ƒагестана», «Ќезависимый социальный женский центр», «÷ентр гендерной политики» и т.п.) ведЄтс€ работа по «раскрепощению»133 Ц провод€тс€ тренинги, зан€ти€, реализуютс€ программы «психологической реабилитации». Ќа регул€рной основе под видом различных гуманитарных проектов провод€тс€ исследовани€ положени€ российских женщин, результаты которых публикуютс€ за рубежом.

»х ключевые тезисы134:

российские женщины (особенно проживающие на —еверном  авказе) €вл€ютс€ одной из наиболее бесправных и угнетЄнных социальных групп, посто€нно сталкивающейс€ с дискриминацией и домашним насилием;

российские органы государственной власти фактически не занимаютс€ защитой прав женщин, предпочита€ игнорировать «многочисленные факты притеснений»;

семейна€ и демографическа€ политика –оссии €вл€етс€ сексистской по своему содержанию и не соответствует «мировым стандартам»;

только просветительска€ работа, направленна€ на изменение «средневековых» общественных ценностей, может привести к улучшению положени€ российских женщин и иных «дискриминируемых групп» (например, Ћ√Ѕ“).

Ћ√Ѕ“-движение активно использует феминизм дл€ продвижени€ своих инициатив

11.34. “аким образом, можно уверенно прогнозировать, что в правозащитной сфере российские сторонники Ћ√Ѕ“ в ближайшие годы будут активно использовать возможности феминизма дл€ продвижени€ законодательных, политических и информационно-пропагандистских инициатив, направленных на разрушение института традиционной семьи и традиционных социальных ролей. —огласно замыслу, их должны заменить «свободные полигендерные семейные союзы», ориентированные не на рождение и воспитание детей, а на повышение качества жизни.

Ћ√Ѕ“-структуры в –оссии и источники финансировани€

11.35. ¬ 2017 году отмечаетс€ рост финансовой поддержки де€тельности по защите «у€звимых социальных групп» со стороны профильных американских фондов, специализирующихс€ на защите интересов Ћ√Ѕ“135.

Ќапример, по информации —ћ», почти в два раза увеличилось финансирование российских некоммерческих организаций со стороны «Arcus Operating Fund» (c 6,7 млн рублей в 2016 году до 13,1 млн рублей в 2017 году) и «All Out Fund» (с 1,2 млн рублей в 2016 году до 7,3 млн рублей в 2017 году). ќсновным грантопо-лучателем стал «Ѕлаготворительный фонд социально-правовой помощи »—фера«»136, прин€вший в прошлом году от иностранных спонсоров более 100 млн рублей.

‘онд «—фера» в насто€щее врем€ выполн€ет посреднические функции, распредел€€ грантовые средства между наиболее активными организаци€ми российских сексуальных меньшинств, работе которых в известной степени мешают российские законы об иностранных агентах137.

—о слов директора фонда ».  очеткова, в 2015 году на помощь «пострадавшим представител€м сексуальных меньшинств» было выделено 500 тыс. евро, в 2016 году Ц около 700 тыс. евро, в 2017 году Ц около 1 млн евро.

11.36. — учЄтом закона об иностранных агентах российское Ћ√-Ѕ“-движение стремитс€ совершенствовать свои структуры, дела€ их де€тельность менее прозрачными дл€ органов государственной власти контрольно-ревизионного профил€.

ƒл€ этих целей в начале 2016 года был создан так называемый «ћосковский комьюнити-центр» (ћ ÷, «общественна€ приЄмна€ Ћ√Ѕ“»), занимающийс€ оказанием психологической и консультативно-правовой помощи лицам нетрадиционной сексуальной ориентации138. ¬месте с тем его более масштабна€ задача Ц реализаци€ различного рода программ по укреплению и увеличению круга сторонников равноправи€ Ћ√Ѕ“-сообщества139.

ћ ÷ формирует попечительский совет, в состав которого должны войти российские представители бизнес-элиты, известные де€тели культуры и спорта, раздел€ющие «ценности разнообрази€», а также консалтингового центра дл€ оказани€ содействи€ стартапам Ћ√Ѕ“-предпринимателей и трудоустройству представителей сексуальных меньшинств140.

‘актически речь идЄт о создании некоего аналога инкубатора, помогающего реализации наиболее перспективных проектов Ћ√Ѕ“-бизнесменов в обмен на ло€льность и материальную поддержку в будущем.  ак представл€етс€, инициаторы проекта хот€т создать сексуальным меньшинствам собственно российскую ресурсную базу, постепенно сделав их работу менее зависимой от иностранных грантов.

—оциальное недовольство «позитивной дискриминацией» и иде€ми Ћ√Ѕ“

11.37. —ледует отметить, что практика «позитивной дискриминации», выражающа€с€ в фактическом принуждении социального большинства к прин€тию неприемлемого (аморального) дл€ него общественного поведени€, вызывает в самих западных странах сильное сопротивление.

ѕропаганда идей Ћ√Ѕ“ вызывает сопротивление в самих западных странах

Ќапример, в —Ўј поддерживающие Ћ√Ѕ“ федеральные власти долгие годы «боролись с гомофобией» судебных и законодательных органов р€да штатов, которые, остава€сь оплотом протестантских ценностей, до последнего противосто€ли попыткам имплементации в региональное законодательство «расширенного пакета гарантий» сексуальных меньшинств (см. дело «ќбергефелл против ’оджеса»)141.

ѕотребовалось восемь лет президентства Ѕ. ќбамы, провозгласившего защиту интересов Ћ√Ѕ“ одним из приоритетов своего президентства, чтобы сломить оставшиес€ очаги сопротивлени€ в южных штатах. ќднако государственное принуждение, сколь сильным бы оно ни было, не может в одночасье изменить мировоззрение и ключевые ценности миллионов людей, ассоциирующих себ€ с разными христианскими конфесси€ми.

11.38. ”же упом€нутое давление на традиционные религии (см. п. 9.) с параллельной абсолютизацией рел€тивизма и идеей «терпимости» вынуждают людей сильно ограничивать свою публичную реакцию на происход€щее, но отнюдь не означают их внутреннего согласи€ с ним.

ќб этом, например, свидетельствует широка€ общественна€ поддержка уже упом€нутой Ѕ. Ўтуцман, на счЄт которой сочувствующие перевели сумму, в дес€тки раз превышающую назначенный ей штраф142.

ƒ. “рамп одержал маловеро€тную победу в выборах вопреки травле —ћ» и многочисленных ультралиберальных структур, опира€сь на поддержку религиозных и консервативных слоЄв американского населени€.

ѕравоохранительные органы —Ўј зафиксировали в 2017 году существенный рост преступлений и насили€ по отношению к миноритарным группам. “ак, в Ќью-…орке рост таких преступлений составил 24%, в „икаго Ц 20%, в ‘иладельфии Ц 50%, в столичном ¬ашингтоне Ц 62%. ѕо данным полиции, Ћ√Ѕ“ стали объектами более чем 10% преступлений на почве ненависти143.

“акой рост отчасти объ€сн€етс€ ужесточением законодательства в сфере защиты прав меньшинств. ¬месте с тем он также €вл€етс€ про€влением протеста в противоправных формах против «позитивной дискриминации» со стороны наиболее радикальных слоЄв общества.

∆аркие общественные баталии развернулись и в »зраиле, где всЄ ближе окончательна€ легализаци€ однополых браков. Ётот вопрос стал ещЄ одним камнем преткновени€ между религиозно и светски настроенными израильт€нами. ѕредставители ортодоксальных кругов даже ввели в оборот характеризующий «позитивную дискриминацию» термин «Ћ√Ѕ“-террор»144. ¬ ≈вросоюзе р€д косвенных признаков также указывает на недовольство общества политикой ≈—, по примеру —Ўј жЄстко насаждающего элементы «позитивной дискриминации» в пользу мигрантов и сексуальных меньшинств.   ним, в частности, можно отнести усиление позиций евроскептиков и национал-демократов в национальных парламентах и в ≈вропарламенте145, нежелание подчин€тьс€ подобным директивам некоторых стран ¬осточной ≈вропы, углубление внутренних противоречий в элитах государств-доноров.

Ћ√Ѕ“ как предмет противоречий между элитами и социальным большинством на «ападе

11.39. “аким образом, в западном мире усиливаютс€ противоречи€ между позицией элит, с одной стороны, и мировоззренческими установками крупных традиционалистских социальных групп, с другой. ¬ целом это чревато как возможным изменением политического ландшафта в целом р€де стран с развитыми демократическими институтами, так и дальнейшим охлаждением отношений между союзниками по Ќј“ќ, дл€ которых соблюдение блоковой дисциплины всЄ чаще начинает оборачиватьс€ падением электоральной поддержки.

—тратегический курс на поддержку Ћ√Ѕ“ последовательно подрывает консенсус между элитами и обществом на «ападе

ћенее очевиден тот факт, что успешна€ интеграци€ Ћ√Ѕ“-компонентов в правовые нормы стран «апада и институциональное закрепление за сексуальными меньшинствами привилегированного статуса, фактически неприкосновенности, делает западные элиты заложниками курса, вз€того предшественниками, и сокращает пространство дл€ возможного политического манЄвра.

ќтнесение всЄ более непопул€рных вследствие «позитивной дискриминации» «ценностей разнообрази€» фактически к числу основ конституционного стро€ делает его менее устойчивым, продолжает расшатывать основы консенсуса между элитами и обществом, создаЄт у€звимость, которой могут воспользоватьс€ представители старой и новой радикальной оппозиции, идущей в большую политику.

12. —фера культуры и развлечений

12.1. »сторически Ћ√Ѕ“ удел€ли повышенное внимание сферам культуры, искусства и моды, рассматрива€ их как важные инструменты формировани€ комфортной социальной среды146.

 лючевым направлением здесь €вл€етс€ внедрение «антидискриминационных» стандартов в де€тельность творческих сообществ и соответствующую государственную политику.

 иноиндустри€ и игровое кино

12.2. Ќаиболее характерно это про€вилось в киноиндустрии, котора€ с момента депатологизации гомосексуальности прошла на «ападе следующие основные вехи147:

восстановление деловой репутации киноактЄров и кинорежиссЄров, совершивших «каминг-аут»148;

внедрение в киносценарии эпизодов, св€занных с жизнью гомосексуалистов;

создание авторского кино, полностью посв€щЄнного Ћ√Ѕ“-проблематике149;

формирование «общественного признани€» таких лент посредством их номинировани€ на престижные награды кинокритиков;

создание массового кино, частично или полностью посв€щЄнного жизни сексуальных меньшинств, с задействованием киноактЄров, €вл€ющихс€ открытыми гомосексуалистами150;

продвижение в массовом кино трансгендерной проблематики и активное задействование трансгендерных актЄров151.

12.3. —леду€ логике событий, можно сказать, что следующими этапами «борьбы с гомофобией» в киноиндустрии станет «общественное признание» массового кино о жизни Ћ√Ѕ“, которое уже началось с середины 2000-х годов, а затем и «позитивна€ дискриминаци€» в этой сфере.

12.4. Ќесмотр€ на то что первый международный Ћ√Ѕ“-кинофестиваль прошЄл в —ан-‘ранциско (—Ўј) в 1977 году, где с тех пор проводитс€ ежегодно152, наибольший вклад в развитие и признание авторского кино о сексуальных меньшинствах внесли страны «ападной ≈вропы.

“ак, в 1987 году в рамках Ѕерлинского кинофестивал€ была учреждена кинопреми€ «“едди», котора€ с тех пор присуждаетс€ ежегодно за лучший фильм о жизни гомосексуалистов153. ¬ 2010 году по этому же пути пошли организаторы более престижного  аннского кинофестивал€, создавшие аналогичную тематическую секцию и новую награду Ц « вир-пальмовую ветвь»154.

¬ ¬еликобритании с 1986 года ежегодно проводитс€ Ћондонский Ћ√Ѕ“-кинофестиваль, в 2007 году учреждена тематическа€ кинопреми€ «Iris Prize» ћеждународного кинофестивал€ в  ардиффе155. јналогичные квир-кинофестивали провод€тс€ в јвстралии, јвстрии, Ѕельгии, √ермании, »спании, »талии,  анаде, Ќидерландах, Ќорвегии, ‘ранции, „ехии, Ўвейцарии, Ўвеции, японии и иных экономически развитых странах156.

«—тандарт разнообрази€» вынуждает режиссЄров отражать тему Ћ√Ѕ“ в массовом кино

12.5. “ематика Ћ√Ѕ“ продвигаетс€ в массовом кино также Ѕританской академией кино и телевизионных искусств (BAFTA) и јмериканской академией кинематографических искусств и наук (AMPAS), которые оказывают сильное вли€ние на мировой кинематограф.

“ак, в декабре 2016 года BAFTA за€вила о введении «стандарта разнообрази€» (Diversity Standard). — 2019 года все британские киноработы, претендующие на призы академии в номинаци€х «за лучший национальный фильм» и «за лучший дебют сценариста, режиссЄра или продюсера», должны отвечать «требовани€м разнообрази€». ¬ частности, актЄрский состав и члены съЄмочной группы должны €вл€ть собой всЄ «расовое и гендерное разнообразие», включать в себ€ такие «недостаточно представленные» социальные группы, как этнические меньшинства, инвалиды и Ћ√Ѕ“157.

Ќовый стандарт охватывает ключевую часть сценаристской, режиссЄрской и продюсерской работы:

написание сценари€ и выбор основной темы картины;

подбор актЄров и их присутствие на экране;

участие в работе съЄмочной группы;

управление проектом и его продвижение;

расширение и развитие целевой аудитории.

ѕрин€тие стандарта фактически об€зывает сценаристов, продюсеров и кинорежиссЄров затрагивать Ћ√Ѕ“-проблематику в своих проектах, а также расшир€ть участие в кинокартинах актЄров из числа открытых гомосексуалистов и трансгендеров.

Ќовый стандарт поддержали крупнейшие британские меди-ахолдинги Ц Channel Four Television Corporation и British Broadcasting Corporation (BBC). “аким образом, требовани€ «разнообрази€» в ближайшем будущем могут распространитьс€ и на английское телевидение.

¬ июле 2017 года на эту инициативу откликнулс€ и Ѕританский комитет рекламных стандартов (ASA, независимый регул€тор рекламной практики), который за€вил о неприемлемости «гендерных стереотипов» в рекламной продукции. “ак, реклама не должна преподносить разные виды де€тельности как подход€щие только мужчинам (например, воин) или женщинам (например, мать), поскольку это «способствует возникновению у целевой аудитории таких представлений о взрослых и дет€х, которые могут ограничивать их собственное воспри€тие самих себ€ и то, как их вид€т другие»158.

ASA рекомендовал своей дочерней организации Ц  омитету по рекламной практике (CAP, отвечает за разработку и внедрение кодекса рекламной де€тельности) Ц учесть эту позицию при разработке новых стандартов, вступающих в силу в 2018 году159.

12.6. —Ўј сделали акцент на буквальном «общественном признании» массового кино о жизни сексуальных меньшинств.

‘актически все высокобюджетные американские фильмы, посв€щЄнные жизни Ћ√Ѕ“, были отмечены кинопремией «ќскар» Ц «√орбата€ гора» в 2006 году, «’арви ћилк» Ц в 2009 году, «ќдинокий мужчина» Ц в 2010 году, «ƒалласский клуб покупателей» Ц в 2014 году. ¬ начале 2017 года эта тенденци€ получила своЄ дальнейшее развитие. “ак, фильм о чернокожем наркоторговце-гомосексуалисте «Ћунный свет» был отмечен сразу трем€ наградами «ќскар» в номинаци€х «лучший фильм», «лучший актЄр второго плана», «лучший адаптированный сценарий», а также номинирован ещЄ на п€ть «ќскаров»160. ƒо этого «Ћунный свет» уже получил несколько наград на других кинофестивал€х —Ўј.

¬ 2017 году јмериканска€ киноакадеми€ прин€ла за€вку на участие в конкурсе в номинаци€х за лучшую мужскую и женскую роли второго плана фильма «»споведь бабника», в котором «актЄр-мультисексуал»  . ћантл сыграл транссексуала-проститутку161. Ќесмотр€ на то, что эта кинокартина так и не была номинирована на «ќскар», американские Ћ√Ѕ“-активисты оценили произошедшее как «безусловную победу162 и своеобразный прецедент», который должен открыть доступ к высоким кинопреми€м актЄрам-трансгендерам, играющим по сути самих себ€.

12.7. Ёксперты отмечают стабильное увеличение числа высокобюджетных фильмов о транссексуалах. Ќапример, до 2008 года на «ападе снималось не более п€ти таких картин в год, в 2011Ц 2013 годах Ц около 10, в 2014Ц2016 годах Ц уже более 15 кинолент.

12.8. ќ наличии определЄнного алгоритма продвижени€ интересов сексуальных меньшинств в киносфере свидетельствуют примеры других относительно консервативных стран Ц  Ќ– (ѕекинский квир-фестиваль, проводитс€ с 2001 года)163, »зраил€ (TLVFest, проводитс€ с 2006 года)164, ѕольши (с 2009 года), »ндии (Kashish Mumbai Film Festival, проводитс€ c 2010 года)165, “урции (Pembe Hayat Pink KuirFest, проводитс€ с 2011 года)166.

12.9. –оссийский кинематограф также движетс€ в этом направлении, наход€сь на стадии общественного признани€ авторского кино и ежегодной организации тематических Ћ√Ѕ“-кинофести-валей. “ак, квир-кинофестиваль «Ѕок о бок» проводитс€ в –оссии ежегодно с 2007 года167.

12.10. ќчевидно, что введение «стандарта разнообрази€» в киноиндустрии ¬еликобритании и —Ўј неминуемо приведЄт к массовому внедрению в кинопрокат стран с традиционными ценност€ми кинопродукции, содержащей в себе скрытую или €вную пропаганду жизни сексуальных меньшинств. — учЄтом зависимости кинопрокатных систем большинства стран от англо-американского контента и действи€ во многих из этих стран ограничений на пропаганду Ћ√Ѕ“ среди населени€ это может привести к конфликтам в отрасли, а также создать новый повод дл€ масштабных обвинений государств в цензуре.

јнимационное кино

12.11. »деи Ћ√Ѕ“ укрепл€ютс€ и в сфере анимационного и детского кино.

¬плоть до 2015 года американские Ћ√Ѕ“ активно критиковали крупнейшую анимационную студию —Ўј The Walt Disney Company168 за «недостаточную представленность» гомосексуальных героев в еЄ мультипликационных лентах.

 ак результат, уже в 2016 году в картине «¬ поисках ƒори» авторы официально представили первого в истории американской анимации персонажа-трансгендера169. —ейчас студи€ работает над новым анимационным сериалом дл€ детей дошкольного и школьного возраста «Doc MсStaffns», где у одного из главных героев однополые родители. –азработчики с гордостью за€вл€ют о привлечении к озвучке р€да персонажей открытых гомосексуалистов170. —ериал будет транслироватьс€ на международном детском телеканале Disney Junior, вещающем и в –оссии.

¬ 2017 году вышел ремейк фильма « расавица и чудовище», отличающийс€ от оригинального сценари€, помимо прочего, наличием персонажа-гомосексуалиста (вследствие этого в –оссии лента пошла в прокат с ограничением «16+»)171.

Ёто же касаетс€ второго сезона подросткового сериала «Andi Mack», где главна€ героин€ и еЄ лучший друг влюбл€ютс€ в одного и того же мальчика172. ќсновна€ аудитори€ сериала Ц дети 10Ц13 лет173.

¬ 2017 же году в —Ўј вышел ориентированный на молодЄжную аудиторию фильм «ћогучие рейнджеры», основанный на одноимЄнном телесериале. Ќовацией фильма стал супергерой-гей174.

ѕрактика показывает, что возрастные ограничени€, соблюдаемые кинопрокатчиками175, зачастую игнорируютс€ родител€ми176, вследствие чего подобна€ анимационна€ продукци€, вызывающа€ повышенный интерес уже в силу этих противопоказаний, получает широкое распространение среди несовершеннолетних.

 омпьютерные игры и мобильные приложени€

12.12. ≈щЄ одним каналом опосредованного вли€ни€ на формирование сексуальной ориентации несовершеннолетних в последние годы стали компьютерные игры и мобильные приложени€.

–азработчики всЄ чаще идут навстречу призывам Ћ√Ѕ“ к «формированию многообрази€» в игровом мире, превраща€ персонажей-трансгендеров и гомосексуалистов в «визитную карточку» своих разработок.

“ак, практически во все крупные игровые проекты последних лет были добавлены однополые браки, персонажи и игровые задани€, ориентированные исключительно на Ћ√Ѕ“-аудиторию177: «Gone Home и Last of Us» (2013 год), сери€ игр «Dragon Age» (с 2014 года), «AssassinТs Creed Syndicate» (2015 год), «FIFA 17» (2016 год), «Mass Effect: Andromeda» (2017 год)178.

јналогична€ ситуаци€ наблюдаетс€ в охватывающих миллионы игроков многопользовательских играх: «World of Warcraft», «The Secret World» и «Overwatch». Ќапример, летом 2017 года в проекте «Spatoon 2» впервые в истории онлайн-игр началась стихийна€ информационна€ кампани€ пользователей в поддержку Ћ√Ѕ“-геймеров179.

Ќельз€ забывать и о том, что игровое сообщество воспринимаетс€ участниками движени€ «Social Justice Warriors» (SJW, см. п. 11.13.) как один из наиболее важных треков борьбы за «справедливость». Ќаиболее €рким примером такой де€тельности €вл€етс€ «#GamerGate» Ц цепь скандалов в среде игровых журналистов и разработчиков игр, раст€нувша€с€ на несколько лет и сопровождавша€с€ массовой травлей «недостаточно толерантных» крупных представителей геймерского сообщества180.

ѕоскольку общественное признание, как уже отмечалось, €вл€етс€ одной из стадий продвижени€ гомосексуальной тематики в сфере развлекательных медиа, американские сексуальные меньшинства в 2013 году учредили ежегодную международную игровую выставку «GamerX»181, в ходе которой специальной премией отмечаютс€ «Ћ√Ѕ“-ориентированные» игровые проекты.

ѕроцесс признани€ Ћ√Ѕ“ в этой сфере не смогли обойти стороной и крупные производители игровых устройств и контента. “ак, в 2017 году компани€ PlayStation, очевидно в политических цел€х, вошла в число спонсоров Ћ√Ѕ“-фестивал€ «London Pride»182.

Ќесмотр€ на то что подобные видеоигры имеют возрастное ограничение «16+», это практически не сказываетс€ на их распространении среди более молодых подростков и детей, составл€ющих основную целевую аудиторию. Ётому способствует и то, что родители часто не обращают внимани€ на соответствующую маркировку игровой продукции или не придают ей особого значени€183.

12.13. ќдна из крупнейших социальных сетей мира Facebook поддержала «гендерное разнообразие» ещЄ в 2014 году, предложив своим пользовател€м из —Ўј выбрать и указать свой гендер из более чем 50 вариантов184.

≈щЄ одним важным фактором эффективности Ћ√Ѕ“-пропаганды в IT-сфере стало фактическое присоединение транснациональной компании Google к «стандарту разнообрази€».

¬ сент€бре 2017 года платформа Google Play (один из крупнейших в »нтернете электронных магазинов мультимедиа-контента, принадлежащих компании) объ€вила о реализации программы «Infnite Deviation: Games», целью которой €вл€етс€ увеличение гендерного и расового разнообрази€ в игровой индустрии185. ѕрограмма направлена на привлечение в сферу производства развлекательного контента представителей миноритарных социальных групп.

»гровые дизайнеры и разработчики из числа представителей сексуальных меньшинств теперь могут представить свои проекты на оценку экспертам Google Play. ¬ случае успешного отбора такие работы запуст€т в производство и будут продвигать при помощи платформы, имеющей аудиторию в сотни миллионов пользователей по всему миру.

Google активно продвигает Ћ√Ѕ“-ценности в том числе посредством «позитивной дискриминации», за что, несмотр€ на высокие зарплаты и хорошие услови€ труда, становитс€ объектом критики со стороны своих сотрудников.

¬ августе 2017 года старший инженер Google ƒ. ƒэймор распространил по корпоративной почте свой манифест под названием «GoogleТs Ideological Echo Chamber»186, который быстро попал в »нтернет, будучи поддержан частью сотрудников. ¬ нЄм автор обвинил компанию в открытой дискриминации сотрудников с консервативными взгл€дами и ограничении идеологического разнообрази€ в пользу гендерного187.

ƒ. ƒэймор был уволен из Google «за нарушение корпоративной этики»188, однако предсказуемо получил поддержку консервативных слоЄв населени€ и даже предложение поработать в Wiki Leaks от ƒ. јссанджа189.

12.14. ѕрисоединение больших интернет-компаний к «стандарту разнообрази€» по своей значимости превосходит даже аналогичные процессы в западной киноиндустрии, поскольку затрагивает сферу, котора€ большинством стран с консервативными ценност€ми регулируетс€ лишь условно или не регулируетс€ вообще. “ак, если механизм признани€ интернет-ресурсов экстремистскими с последующей их блокировкой через провайдеров во многих странах отработан, то механизм изучени€, экспертизы и блокировки распростран€емых через электронные торговые площадки компьютерных игр и мобильных приложений отсутствует и маловеро€тен.

“еатр

12.15. —ледует отметить, что существующий в –оссийской ‘едерации нормативный запрет на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних и невысокий интерес общества к этой теме обусловили значительно большую представленность Ћ√Ѕ“-проблематики в российской театральной сфере, чем в кинематографе.

¬о многом это св€зано с прозападной ориентацией отечественных театральных режиссЄров новой волны, активно внедр€ющих в свои постановки элементы «гендерной идеологии» под лозунгом «актуализации театрального искусства».

«десь они движутс€ в фарватере стран «апада, где порнографи€ давно считаетс€ самосто€тельным направлением искусства, а различные гибридные проекты пользуютс€ устойчивым одобрением кураторских структур и критиков190.

≈сли в 1990Ц2000-е годы подобные постановки можно было увидеть на российской сцене преимущественно в исполнении иностранных творческих коллективов, приглашаемых в рамках небольших театральных фестивалей и вследствие этого имевших ограниченную аудиторию, то в последние годы в нашей стране по€вились театры, специализирующиес€ именно на таких провокационных постановках. Ќапример, резонанс получили постановки в таких театрах, как «√оголь-центр», «ѕермский академический “еатр-“еатр», «“еатр наций», «“еатр.doc», «—атирикон». Ќаибольший скандал за последнее врем€ вызвала постановка в Ѕольшом театре балета «Ќуреев», посв€щЄнна€ одному из символов гомосексуализма ’’ века.

— 2010 года российские Ћ√Ѕ“-организации начали создавать «квир-театры»191 и театральные кружки, которые, следу€ задумке инициаторов, могут уже в краткосрочной перспективе стать площадками дл€ постепенной попул€ризации в общественном сознании росси€н «ценностей толерантности»192.

ћодельный бизнес и журналы

12.16. 2010-е годы ознаменовались массовым признанием моделей-трансгендеров193 ведущими модными журналами и рекламными агентствами.

“рансгендеры по€вились на обложках таких крупных международных журналов, посв€щЄнных моде, как «Vogue», «Elle», «Marie Claire», а также «MenТs Health», и были задействованы в рекламе продукции многих модных домов, компании Coca-Cola и транснациональных сетей фаст-фуда.

¬ 2015 году в Ќидерландах победителем реалити-шоу «“оп-модель по-нидерландски» впервые был избран 20-летний трансгендер Ћ. Ћамерс194.

¬ окт€бре 2017 года «девушкой мес€ца» журнала «PlayBoy» впервые стал модель-трансгендер195.

Ёта тенденци€ отразилась и на издательской политике научно-попул€рных журналов.

“ак, €нварский номер американской версии журнала «National Geographic» за 2017 год был целиком посв€щЄн проблеме социализации детей-транссексуалов. ¬ выпуск под заголовком «√ендерна€ революци€» вошли 80 интервью с подобными подростками196.

Ќесмотр€ на массовую критику посто€нных читателей, исполнительный директор журнала —. √олдберг за€вила, что «гордитс€ этим номером, »National Geographic« будет продолжать освещать Ћ√Ѕ“-проблематику через призму науки, социальных систем и истории цивилизации»197.

13. —фера медицины

ƒепатологизаци€ гомосексуальности

13.1. «дравоохранение уже более 60 лет остаЄтс€ объектом повышенного внимани€ со стороны международного Ћ√Ѕ“-сообщества, общественное признание которого на «ападе во многом произошло благодар€ серии последовательных уступок, сделанных медицинской отраслью под давлением сексуальных меньшинств.

13.2. “ак, американска€ психиатрическа€ наука вплоть до 1960-х годов рассматривала гомосексуализм как разновидность психического расстройства, предполагающего лечение пациента с помощью электросудорожной терапии, гипноза, психоаналитической терапии и других методов. ѕримечательно, что после лечени€ у многих пациентов снижалось сексуальное влечение к лицам своего пола, а некоторые даже создавали традиционные семьи.

¬ 1960-е годы в —Ўј заметно активизировалась общественна€ дискусси€ о том, €вл€етс€ ли гомосексуализм болезнью198. ¬ 1963 году Ќью-…оркска€ медицинска€ академи€ даже инициировала специальное междисциплинарное исследование, результаты которого подтвердили болезненную природу гомосексуальности199.

  началу 1970-х годов Ћ√Ѕ“-движение в —Ўј развернуло широкую протестную активность, требу€ признать гомосексуальность психологической нормой.

“ак, в 1969 году в Ќью-…орке более 2000 гомосексуалистов прин€ли участие в массовых беспор€дках, начавшихс€ после визита полиции в один из местных гей-баров200. ѕосле этого по€вились первые общественные организации, открыто выступавшие за легализацию Ћ√Ѕ“ и занимавшиес€ организацией гей-парадов и иных подобных протестных и резонансных меропри€тий, которые были призваны «легализовать» эту тему в информационном пространстве.

¬ результате в 1973 году правление јмериканской психиатрической ассоциации под сильным информационно-политическим давлением сексуальных меньшинств проголосовало за исключение гомосексуальности из списка психических болезней. ¬ 1974 году —Ўј официально исключили гомосексуальность из «ƒиагностического и статистического руководства по психологическим расстройствам»201.

¬плоть до 1990-х годов —Ўј оставались единственным государством, чь€ система здравоохранени€ рассматривала гомосексуальность как психологическую норму.

ќднако даже в этой стране определЄнна€ часть научного сообщества рассматривала и продолжает рассматривать гомосексуальность как заболевание, которое поддаЄтс€ лечению. “ак, в 1992 году группа американских психиатров и психотерапевтов основала Ќациональную ассоциацию по изучению и терапии гомосексуализма (NARTH)202, предлагающую помощь всем желающим гомосексуалистам.

— 2010-х годов эксперты по «гендерным вопросам» стали говорить о сексуальной ориентации как об осознанном выборе индивида

13.3. Ќастойчива€ де€тельность американских Ћ√Ѕ“ по депа-тологизации гомосексуальности привела к постепенному пересмотру еЄ природы сначала на международном уровне, а потом Ц в национальных медицинских системах р€да развитых стран203. “ак, в 1992 году гомосексуальность была исключена ¬семирной организацией здравоохранени€ ќќЌ из «ћеждународной классификации болезней» голосованием с перевесом в один голос204. ¬ 1994 году эту позицию прин€ла ¬еликобритани€, в 1995-м Ц япони€, в 1999-м Ц –осси€, в 2001-м Ц  Ќ–.

13.4. ѕримечательно, что вплоть до 2000-х годов международное Ћ√Ѕ“-сообщество в вопросе о природе гомосексуальности придерживалось подхода о еЄ врождЄнном характере, согласно которому в любой попул€ции животных некоторую часть (до 3%) составл€ют гомосексуалисты. —оответственно, стратеги€ Ћ√Ѕ“ долгое врем€ основывалась на защите прав лиц, дискриминируемых уже по факту рождени€ гомосексуалистами.

ѕри этом о приобретЄнной форме гомосексуальности долго не говорили, рассматрива€ еЄ в контексте «экспериментов» и «сексуальной свободы». ќднако депатологизаци€ гомосексуальности и введение уголовного преследовани€ за «гомофобию» в странах «апада снизили актуальность подобного подхода. — 2010-х годов эксперты по «гендерным вопросам» всЄ чаще стали говорить уже не о врождЄнном характере сексуальной ориентации, а об осознанном выборе индивида, ставшем возможным вследствие раскрепощени€ общества и растабуировани€ гомосексуальной проблематики205.

¬ 2011 году јмериканска€ ассоциаци€ психиатров признала «флюидность» (изменчивость) сексуальной ориентации медицинским фактом206.

¬ этом контексте заслуживают внимани€ результаты проведЄнного в 2015 году социологического опроса международного исследовательского центра «YouGov», посв€щЄнного гендерной идентичности жителей ¬еликобритании207. Ѕыли опрошены 1632 человека, которым предложили охарактеризовать свой гендер как абсолютную и относительную (по шкале от гетеросексуальности через гомосексуальность до бисексуальности) характеристики.

¬ абсолютных показател€х 89% опрошенных назвали себ€ гетеросексуалами, 6% Ц гомосексуалами, 2% Ц бисексуалами и т.д. «начительно больший интерес представл€ют собой ранжированные по возрастным группам ответы респондентов, оценивающих свой гендер по шкале.

“ак, в возрасте 60 и более лет абсолютными гетеросексуалами назвали себ€ 88% респондентов, в возрасте 40Ц59 лет Ц 78%, в возрасте 25Ц39 лет Ц уже 58%, а в возрасте 18Ц24 года Ц только 46% опрошенных.

“аким образом, около половины молодых британцев чувствуют, что двигаютс€ (или допускают, что могут двигатьс€) от гетеро-сексуальности к бисексуальности208, и это затруднительно объ€снить чем-либо, кроме широко распростран€емых в молодЄжной среде идей Ћ√Ѕ“.

—амо Ћ√Ѕ“-сообщество и поддерживающие его профессиональные медицинские объединени€ рассматривают гомосексуальность уже как социально приобретЄнную форму «гендерной идентичности», критически зависимой от «сексуального воспитани€» и «антидискриминационных» правовых норм.

Ќесмотр€ на принципиальную разницу озвученных подходов, сексуальные меньшинства продолжают активно эксплуатировать тезис о врождЄнной сексуальной ориентации, счита€ его более выгодным дл€ себ€.

ѕоддержка больных ¬»„ и —ѕ»ƒом

13.5. ƒругим ключевым направлением де€тельности Ћ√Ѕ“ в сфере здравоохранени€ €вл€ютс€ профилактика ¬»„ и —ѕ»ƒа, изначально получивших широкое распространение именно среди сексуальных меньшинств209.

»нформационна€ политика последних на этом направлении преследует следующие ключевые цели:

разрушение сложившейс€ в общественном мнении ассоциации Ћ√Ѕ“ с ¬»„-заболевани€ми («—ѕ»ƒ Ц болезнь гомосексуалистов»)210;

внедрение в Ћ√Ѕ“-среду использовани€ средств защиты от болезней, передающихс€ половым путЄм, в качестве безусловного стандарта211;

формирование имиджа сексуальных меньшинств как общественных партнЄров всех крупных проектов, направленных на борьбу с распространением ¬»„, лечение и социализацию ¬»„-инфицированных людей212;

создание комфортных социально-психологических условий дл€ дискордантных однополых пар, в которых один партнЄр Ц носитель ¬»„, а второй полностью здоров213.

Ћ√Ѕ“-сообщества встроились в работу международных организаций по борьбе с распространением ¬»„ и —ѕ»ƒа

–езультатом такой пропаганды стало встраивание Ћ√Ѕ“-сообщества в работу многочисленных международных фондов и некоммерческих организаций, занимающихс€ борьбой с распространением ¬»„ и —ѕ»ƒа, с целью использовани€ их в качестве средства дл€ ведени€ «просветительской» де€тельности на территории «нетолерантных» государств214, а также получени€ дополнительного финансировани€.

“ак, большинство крупных международных организаций, действующих в этой сфере (√лобальный фонд дл€ борьбы со —ѕ»ƒом, туберкулЄзом и мал€рией215, «¬рачи без границ»216, —ѕ»ƒ-фонд Ёлтона ƒжона217, фонд «Keep Child Alive»218 и «Youth AIDS»219), поддерживают Ћ√Ѕ“-ценности, а также оказывают содействие организаци€м сексуальных меньшинств.

13.6. Ќа территории –оссийской ‘едерации с 2002 года подобные программы реализуютс€ в рамках проекта «LaSky», объедин€ющего сеть некоммерческих Ћ√Ѕ“-организаций правозащитного и информационного профилей220. ѕо состо€нию на 2017 год проект реализуетс€ в 18 субъектах –оссийской ‘едерации, включа€ ћоскву, —анкт-ѕетербург, Ќижегородскую область, –еспублику “атарстан и  расно€рский край.

»значально «LaSky» спонсировалс€ фондом Population Services International (штаб-квартира в ¬ашингтоне, действует с 1970 года, финансируетс€ јгентством —Ўј по международному развитию, ƒепартаментом по международному развитию ¬еликобритании, ёЌ»—≈‘ и р€дом других международных структур)221.

¬ 2009 году в –оссии дл€ управлени€ проектом был создан профильный благотворительный фонд «ѕоддержка социальных инициатив и общественного здравоохранени€»222, получающий помощь от ≈вропейского союза, Ўведского агентства по международному развитию, √лобального фонда дл€ борьбы со —ѕ»ƒом, туберкулЄзом и мал€рией.

‘онд €вл€етс€ также членом ≈вразийской коалиции по мужскому здоровью, объедин€ющей 57 организаций из 13 стран бывшего ———– и поддерживаемой структурами ќќЌ. —ледует отметить, что, несмотр€ на значительные усили€ профильных организаций и их партнЄров из Ћ√Ѕ“-структур по борьбе с распространением ¬»„ среди мужчин-гомосексуалистов, ситуаци€ с заболеваемостью продолжает оставатьс€ сложной. Ќапример, в –оссии в зависимости от субъекта ‘едерации поражЄнность ¬»„-инфекцией этой социальной группы составл€ет от 7% до 23%223. — 2010 года число заразившихс€ на постсоветском пространстве выросло более чем на 60%, а число смертей в св€зи со —ѕ»ƒом Ц на 38%224.

¬о второй половине 2017 года произошла активизаци€ де€тельности организацийЦпартнЄров Ћ√Ѕ“ в этой сфере. Ќапример, представители —ѕ»ƒ-фонда Ёлтона ƒжона под предлогом эпидемии ¬»„ в ¬осточной ≈вропе и ÷ентральной јзии (главным образом в –оссии, где, по их данным, живут до 80% ¬»„-инфицированных всего этого региона) за€вили о намерении создать профильную организацию, ориентированную преимущественно на постсоветское пространство225. ”чредитель фонда Ёлтон ƒжон во врем€ гастролей в ћоскве договорилс€ о сотрудничестве и «более тесном партнЄрстве дл€ борьбы с эпидемией» с ћинистерством здравоохранени€ –оссии226. ѕредставители ‘онда обратили внимание —ћ» на то, что наиболее у€звимой группой в –оссии €вл€ютс€ «Ћ√Ѕ“-сообщество и люди, употребл€ющие инъекционные наркотики».

ѕродвижение идей Ћ√Ѕ“ в среде медицинских работников

13.7.  ак отмечалось, в странах с традиционными ценност€ми борьба с распространением ¬»„ и —ѕ»ƒа зачастую €вл€етс€ лишь средством прикрыти€ пропагандистской де€тельности Ћ√Ѕ“ среди медицинских работников.

–оссийские сексуальные меньшинства активно используют этот инструмент дл€ выстраивани€ взаимодействи€ с учреждени€ми здравоохранени€ и формировани€ базы данных врачей (главным образом терапевтов, эндокринологов, хирургов, гинекологов, урологов, психологов и психиатров), ло€льно относ€щихс€ к гомосексуалистам.

ѕримером может послужить проект «ƒоктор, это вам», реализуемый объединением сексуальных меньшинств «–оссийска€ Ћ√Ѕ“-сеть»227. ѕроект направлен на распространение гендерной толерантности среди медицинских работников путЄм освещени€ вопросов медицинского обслуживани€ этой категории населени€ в западных странах и вовлечени€ врачей в «просветительские» инициативы Ћ√Ѕ“-сообщества228.

ѕо состо€нию на 2018 год большинство российских региональных Ћ√Ѕ“-организаций осуществл€ют информационную де€тельность среди медицинских работников с целью «нормализации» (депатологизации) гомосексуальности и транссексуальности в этом профессиональном сообществе.

ƒепатологизаци€ транссексуальности

13.8. ќтносительно новым направлением де€тельности Ћ√Ѕ“-структур в сфере здравоохранени€ €вл€етс€ борьба за депатологизацию транссексуальности (расхождение между биологическим и психологическим полом), котора€ всЄ ещЄ относитс€ ¬семирной организацией здравоохранени€ ќќЌ к психическим заболевани€м.

¬озглавл€ют это движение —Ўј, сделавшие защиту прав сексуальных меньшинств важным направлением внутренней и внешней политики229. “ак, в 2015 году штат ќрегон первым снизил возраст самосто€тельного прин€ти€ решени€ о лечении «гендерной дисфории», то есть о хирургической или гормональной коррекции пола, до 15 лет230.

Ќесмотр€ на поддержку движени€ Ћ√Ѕ“ администрацией Ѕ. ќбамы, больша€ часть американских граждан и профессионального сообщества негативно восприн€ла вышеназванные новации.

“ак, уже в начале 2016 года «јмериканска€ коллеги€ психиатров» опубликовала манифест «√ендерна€ идеологи€ вредит дет€м»231, в котором резко осудила снижение возраста коррекции пола, назвав эту норму антинаучной, вред€щей детскому здоровью и откровенно популистской.

ѕрезидент этой организации доктор ћ.  ретелла в июле 2017 года опубликовала развЄрнутую статью232, в которой за€вила об агрессивном нав€зывании Ћ√Ѕ“-сообществом «трансгендерной идеологии» в медицинском сообществе —Ўј. ¬рач отметила, что, как и в случае с гомосексуальностью, отсутствуют верифицируемые доказательства врождЄнного характера транссексуальности, о чЄм свидетельствуют проведЄнные исследовани€ гендерной самоидентификации одно€йцевых близнецов.

“ак, по данным 2013 года233, среди менее чем 30% пар идентичных близнецов оба идентифицируют себ€ транссексуалами, что указывает на минимальную биологическую предрасположенность.

»з этого исследователи делают вывод о том, что транссексуальность Ц такой же социально обусловленный феномен, как и гомосексуальность, который сильно зависит от условий социализации, например, раннего свободного доступа к гормональной терапии. ѕопытки Ћ√Ѕ“ представить запрет большинства стран на раннюю коррекцию пола основной причиной детских транссексуальных суицидов также не выдерживают критики при ближайшем рассмотрении234.

¬ большинстве стран «апада и в –оссии коррекци€ пола сейчас возможна с 18 лет при наличии медицинских показаний (психиатрическое заключение о транссексуальности пациента)235.

13.9. —воеобразным полигоном депатологизации транссексуальности €вл€етс€ современна€ Ќорвеги€, в которой в 2015 году по инициативе правительства произошло снижение возраста прин€ти€ решени€ о юридической или «гражданской» смене пола до 7 лет236.

“ак, дети, посоветовавшись с родител€ми, могут прин€ть решение о подаче соответствующего за€влени€. –ешение о хирургической или гормональной коррекции пола может приниматьс€ подростками самосто€тельно с 16 лет237.

’арактерно, что в процессе работы из законопроекта исключили требование, согласно которому така€ юридическа€ процедура невозможна без согласи€ родителей.

13.10. ¬ ¬еликобритании со второй половины 2017 года реализуетс€ эксперимент по самопрезентации трансвеститов и трансгендеров в детских садах, который охватывает двух- и трЄхлетних детей.

јмериканский проект «Drag Queen Story Hour» («час историй от трансвестита»238) имеет целью знакомство детей и подростков с «сексуальным разнообразием». ƒл€ этого вызывающе одетые трансвеститы Ц участники проекта Ц читают сказки в библиотеках, школах и книжных магазинах. “ем самым дети получают представление о самых разных «гламурных, позитивных и раскованных модел€х гендерного поведени€»239. ¬ ¬еликобритании участники проекта провод€т «зан€ти€» в семи детских садах лондонского фонда «–анние годы»240, и если опыт будет признан успешным, то программа будет распространена на все 37 учреждений этой сети241. Ќар€ду с чтением, трансвеститы проведут дискотеки, зан€ти€ по аквагриму и чаепити€.

ѕримечательно, что названна€ сеть детских садов получает бюджетное финансирование, поскольку многие из посещающих их детей нуждаютс€ в государственной поддержке242. ¬ престижных частных школах подобных экспериментов не наблюдаетс€.

13.11. ¬ —Ўј рынок быстро отреагировал на расширение прав транссексуалов созданием специальных магазинов дл€ детей-трансгендеров, где можно купить протезы мужских половых органов детских размеров, а также бельЄ и специальную литературу243. “ак, «детские отделени€» открываютс€ у интернет-магазинов дл€ взрослых транссексуалов.

13.12. ≈щЄ одним трендом западного мира €вл€етс€ юридическое признание трансгендерности.

Ќапример, в  анаде с 1 сент€бр€ 2017 года официально признали «неопределЄнный пол», который теперь можно указать во всех документах244. ƒвум€ мес€цами ранее власт€ми этой страны впервые по просьбе трансгендерного родител€ новорождЄнному была выдана медицинска€ карта с пометкой «неопределЄнный пол»245.

¬ ‘–√ ‘едеральный конституционный суд в но€бре 2017 года прин€л решение о необходимости включени€ в акты гражданского состо€ни€ иного пола, кроме мужского и женского246. ѕредлагаетс€ до 31 декабр€ 2018 года в целом отказатьс€ от графы «пол» или предоставить возможность альтернативы247.

ƒвижетс€ в этом направлении и ¬еликобритани€, котора€ собираетс€ провести в 2021 году «гендер-нейтральную» перепись населени€248. ѕредполагаетс€, что участники переписи смогут выбрать в бюллетене «третий пол».

¬ окт€бре 2017 года ¬нешнеполитическое ведомство ¬еликобритании направило в ќќЌ письмо с предложением исключить из ћеждународного пакта о гражданских и политических правах термин «женщины» при обозначении беременных, поскольку такое устойчивое словосочетание €кобы «оскорбл€ет беременных трансгендерных людей»249.

¬ €нваре 2017 года Ѕританска€ медицинска€ ассоциаци€ уже рекомендовала медработникам отказатьс€ от обращени€ к беременным как к будущим матер€м и называть их «беременный человек», чтобы не оскорбл€ть асексуалов и трансгендеров250.

— окт€бр€ 2017 года женские учебные учреждени€ ¬еликобритании начали принимать за€вки на поступление от абитуриен-тов-трансгендеров. “ака€ инициатива поступила от администрации одного из самых авторитетных учреждений такого типа  ембриджского колледжа ћюррей-Ёдвардс251.

¬ €нваре 2018 года в средней школе британского города ќлтрингем учител€м запретили использовать «гендерно-маркированные» слова и называть учениц девочками. ƒиректор школы обосновала своЄ решение заботой о студентах, «сомневающихс€ в своей гендерной идентичности»252.

¬ марте 2018 года в штате ƒелавэр (—Ўј) власти объ€вили о подготовке публичных слушаний инициативы, котора€ позволит всем учащимс€ с п€тилетнего возраста выбирать свой гендер и расу без учЄта мнени€ родителей. ¬ случае поддержки этой инициативы департаментом образовани€ штата образовательные организации об€жут предоставл€ть ученикам доступ к объектам и меропри€ти€м, соответствующим их гендерной идентичности. ѕримечательно, что дети получат возможность мен€ть свою «идентичность» сколь угодно часто, вплоть до ежедневного еЄ изменени€253.

ѕохожие постановлени€, запрещающие любые попытки вмешательства в «гендерную идентичность» и «сексуальную ориентацию» учащихс€, уже прин€ты в 17 других штатах254.

÷ели Ћ√Ѕ“-сообщества в медицинской сфере

13.13. ƒе€тельность Ћ√Ѕ“-сообщества в этом направлении преследует следующие цели:

депатологизацию транссексуальности на уровне организаций ќќЌ с последующим закреплением этого решени€ в национальных медицинских системах255;

лоббирование распространени€ исключительных прав гомосексуалистов на носителей транссексуальных гендерных иден-тичностей с одновременным расширением пакета «антидискриминационных» норм;

максимальна€ либерализаци€ процесса юридической смены пола и коррекции пола (как хирургической, так и с использованием заместительной гормональной терапии);

постепенное снижение возрастов сексуального согласи€ и самосто€тельного прин€ти€ решени€ о хирургической или гормональной коррекции пола вплоть до дошкольного возраста;

введение дл€ родителей запрета преп€тствовать осуществлению ребЄнком такого решени€;

признание допустимым осуществлени€ гормональной терапии, преп€тствующей развитию вторичных половых признаков, дл€ «неопределившихс€» детей, воспитываемых однополыми парами.

 ак представл€етс€, депатологизаци€ транссексуальности с последующим расширением «антидискриминационных прав» транссексуалов €вл€етс€ дл€ Ћ√Ѕ“-сообщества лишь промежуточной задачей. —ледующий логичный шаг Ц за€вить о себе как о носител€х особой социальной идентичности, легализаци€ которой несовместима с традиционной, бинарной гендерной системой, предполагающей лишь две противоположные категории Ц мужчины и женщины.

¬ дальнейшем сексуальные меньшинства планируют добиватьс€ отмены биологического пола как юридической категории с заменой еЄ измен€емым в зависимости от желани€ субъекта спектром «гендерных идентичностей». Ќаиболее радикальна€ часть Ћ√Ѕ“ при этом уже сейчас требует юридического закреплени€ запрета на обращение к индивиду как к мужчине или женщине.

14. √осударственно-политическое реагирование на идеологический вызов Ћ√Ѕ“ в современной –оссии

14.1. ¬плоть до 2000-х годов процессы в сообществах сексуальных меньшинств практически не интересовали российские власти. “ем более что де€тельность подобных движений, включа€ попул€ризацию идей Ћ√Ѕ“ в молодЄжной среде, в большинстве случаев носила законный характер. ќ долгосрочном вли€нии идей Ћ√Ѕ“ на состо€ние общественного сознани€ росси€н говорить было не прин€то. Ѕолее того, после отмены в 1993 году статьи 121 ”головного кодекса –—‘—– (мужеложество) и перехода –оссии в 1999 году на ћеждународную классификацию болезней ¬семирной организации здравоохранени€256 публичные рассуждени€ на эту тему в –оссии считались политическим моветоном и влекли за собой осуждение со стороны либерального медиасообщества. ѕри этом в непубличном пространстве многие российские врачи различных профилей по-прежнему рассматривали гомосексуальность как отклонение от нормы и даже продолжали еЄ официально лечить257.

14.2. ¬нимание общества и власти эта тема привлекла после инициативных попыток введени€ запрета на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних несколькими российскими регионами (—анкт-ѕетербургом, јрхангельской, »ркутской,  алининградской,  остромской, ћагаданской, Ќовосибирской, –€занской, —амарской област€ми,  раснодарским краем и другими регионами258) и внесени€ соответствующих законопроектов в √осударственную ƒуму ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации.

ѕри этом Ћ√Ѕ“-сообщество в –оссии при активной зарубежной поддержке приложило многие усили€ дл€ обжаловани€ соответствующих нормативных правовых актов в  онституционном и ¬ерховном судах –оссии, а затем Ц в ≈—ѕ„.

–оссийские судебные органы встали на сторону региональных законодателей259, в то врем€ как ≈—ѕ„260 предсказуемо поддержал международное Ћ√Ѕ“-сообщество. ¬месте с тем прин€тие в –оссии вышеназванных норм носило скорее характер намерени€, поскольку они нередко не предусматривали каких-либо реальных санкций за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений или предусматривали штрафы незначительных размеров. ¬следствие этого фактически отсутствовала и практика привлечени€ Ћ√Ѕ“-активистов к юридической ответственности.

14.3. ¬ 2013 году эта инициатива была поддержана на федеральном уровне посредством дополнени€  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х ( ојѕ) статьЄй 6.21, устанавливающей административную ответственность за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

—траны «апада используют тему Ћ√Ѕ“ дл€ оказани€ политического давлени€ на россию в различных направлени€х, не св€занных с самой темой Ћ√Ѕ“

ѕрин€тие этого закона было св€зано не с резким ужесточением позиции –оссийской ‘едерации по отношению к сексуальным меньшинствам, а с активным использованием странами «апада темы Ћ√Ѕ“ дл€ оказани€ политического давлени€ на –оссию в различных направлени€х, не св€занных с самой темой Ћ√Ѕ“. “ак, российские сексуальные меньшинства стремительно политизировались накануне проведени€ в –оссии «имних ќлимпийских игр 2014 года и активно участвовали в дискредитации –оссии на этом направлении, встроившись в международную «антиолимпийскую» информационную кампанию. ћеждународные Ћ√Ѕ“-организации, открыто поддерживаемые политическим истеблишментом —Ўј и ≈—, призывали к бойкоту ќлимпиады, оказывали давление на еЄ ключевых западных спонсоров и коммерческих партнЄров261, а на финальном этапе за€вл€ли о подготовке масштабных провокаций в период проведени€ меропри€ти€.

14.4. ƒобавление статьи 6.21 в  ојѕ стало не только попыткой ограничить использование темы Ћ√Ѕ“ в политических цел€х, но и демонстрацией намерений –оссии последовательно отстаивать традиционные духовно-нравственные ценности в услови€х обострени€ международной идейно-смысловой конкуренции262.

ћосква стала позиционировать себ€ как оплот традиционных ценностей263 и предлагать миру свою альтернативу трансгуманистической идеологии.

¬ целом така€ политика позволила значительно ограничить возможности Ћ√Ѕ“ по увеличению своей численности за счЄт попул€ризации нетрадиционной сексуальной ориентации в молодЄжной среде, снизить политизированность большинства крупных российских объединений сексуальных меньшинств, а также наметить новые точки соприкосновени€ в международных отношени€х, в том числе в форматах Ѕ–» — и Ўќ—264.

— учЄтом этого ориентированна€ на де€тельность в –оссии часть сообщества сексуальных меньшинств в 2013Ц2016 годах стала корректировать свою информационную стратегию. –оссийские Ћ√Ѕ“-структуры и их зарубежные партнЄры и спонсоры в насто€щее врем€ разрабатывают иные, преимущественно непубличные, подходы к продвижению своих идей в новых информационно-политических услови€х. “ем не менее, основные направлени€, уже опробованные на «ападе, остаютс€ прежними: продвижение идей толерантного отношени€ к Ћ√Ѕ“ в различных профессиональных сферах; примирение идей Ћ√Ѕ“ с местными традици€ми (в том числе религиозными); правозащитна€ де€тельность; продвижение идей Ћ√Ѕ“ через образы массовой культуры; лоббирование внесени€ изменений в национальное законодательство по вопросам семьи, материнства и детства; организаци€ публичных провокационных акций; лоббирование изменений образовательных стандартов и подходов; позиционирование сексуальных меньшинств как модной и привилегированной субкультуры.

«аключение

“рансгуманизм возник в ’’ веке как очередной этап и форма идеологии гуманизма. “рансгуманизм возник в тот момент, когда в антропологии гуманизма произошЄл отказ от тех этических ограничений, которые были унаследованы от традиционной (христианской) антропологии, а гуманистическое самопревозношение человека дошло до той крайней степени, котора€ привела к отказу от любой нормативности во взгл€де на образ и природу человека.

“рансгуманизм означает «за границами человека». Ёта идеологи€ устремл€ет человека к тем состо€ни€м, которые не €вл€ютс€ человеческими. “рансгуманизм, конструиру€ собственную антропологию, то есть учение о человеке, стремитс€ к тому, чтобы однажды отменить вс€кую антропологию, отменить пон€тие «человек».

“рансформаци€ гуманизма в трансгуманизм не стала исторической неожиданностью. ѕринципы гуманизма (антропоцентризм и отрицание традиции) с самого начала подразумевали стремление человека к полной власти над самим собой, над жизнью и смертью, развитие человека на основе научного знани€ в новое существо со сверхспособност€ми. Ёлементы идеологии трансгуманизма обнаруживаютс€ в секул€рной культуре задолго до формировани€ трансгуманизма как такового.

ќдна из первооснов секул€рного мироустройства Ц имманентизм, насильственный разрыв социокультурного пространства на две пол€рные сферы Ц имманентную (мирскую) и трансцендентную (божественную). —екул€ризаци€ Ц это процесс последовательного вытеснени€ трансцендентной сферы из культуры и сознани€ человека. ѕри этом сфере имманентного начинают приписыватьс€ божественные, трансцендентные свойства. “аким образом секул€рные предметы и €влени€ обретают квазирелигиозное значение, имплицитную религиозность, зачастую не осознаваемую самим обществом. Ќаличие собственной «религиозности» (квазирелигиозности) в секул€ризме долгое врем€ выносилось за скобки и позвол€ло секул€рной (светской) культуре объ€сн€ть себ€ через противопоставление ÷еркви и мировоззрению традиционного общества, избега€ внутренних противоречий. ќднако потр€сени€ XX века обозначили глубокий кризис секул€ризма, вскрыли его иррациональные, квазирелигиозные основани€. ƒл€ самосохранени€ секул€ризму пришлось прибегнуть к легализации своих имплицитных религиозных оснований. Ёто привело к современной трансформации секул€рности в постсекул€рность, модерновости в постмодернизм, а гуманизма Ц в трансгуманизм.

“рансгуманизм можно охарактеризовать как постмодернизм в сфере антропологии, постмодернизм человека. ѕостмодернизм создаЄт иллюзию того, что в эпоху девальвации ценностей и кризиса нормативности остаЄтс€ возможность снова вернутьс€ к содержанию и смыслу путЄм деконструкции модерна. ќднако постмодерн и трансгуманизм Ц это не выход из секул€рной новой истории, не преодоление гуманизма, а тактическое изменение форм и методов продлени€ их главного принципа Ц отрицани€ традиции.

»деологи€ трансгуманизма вслед за гуманизмом продолжает разлагать целостный образ человека на множество элементов, комбинаций идентичности, таких как национальна€ и расова€ принадлежность, возраст, политические воззрени€, приверженность транснациональным брендам, гендер. “рансгуманизм предлагает человеку и социальным акторам свободно и произвольно сочетать элементы идентичности, формировать человека как социальный конструкт. “аким образом, человек утрачивает свою целостность и субъектность Ц роль человека как субъекта переноситс€ с самого человека на элементы его идентичности. ¬ сфере аксиологии это приводит к тому, что человек перестаЄт быть целью и становитс€ средством.

“акой ценностно-мировоззренческий сдвиг открывает широкие возможности дл€ операторов общества потреблени€. “рансгуманизм рассматриваетс€ ими как возможность вывести индустрию потреблени€ на новый уровень в количественном и качественном отношении. “рансгуманизм ведЄт к фрагментации человеческого образа и коммерциализации процесса самоидентификации, при которой идентичность человека сводитс€ к предмету рыночных отношений, а главным объектом потреблени€, вместо материальных предметов и их рекламных образов, станов€тс€ элементы идентичности самого человека.

“рансгуманизм Ц это не только результат развити€ гуманистической идеологии на прот€жении последних веков, но и результат изменени€ эстетики от традиционных до современных постмодернистских форм. —тремление к созданию человека, в котором не было бы противоречи€ между формой и содержанием, перешло из гуманизма в трансгуманизм. Ёто квазирелигиозное стремление, пытающеес€ сымитировать образ цельного, идеального человека, образ «человека в раю». ќднако, поскольку эта идеологи€ не предполагает идеи о первообразе, поиск идеала ведЄт культуру к бесконечной вариативности представлений о добре и красоте. —тремление гуманизма и трансгуманизма искусственно сконструировать универсальную форму, создать идеального человека в обход нравственного метода, ценностно опустынивает культурное пространство.

“рансгуманизм создаЄт свою технологическую утопию. ќднако в отличие от других утопий прошлого в трансгуманизме отсутствует учение об обществе и социальной справедливости. —вою утопию он фокусирует на теме искусственного бессмерти€. ѕри этом к вопросу бессмерти€ он подходит как к исключительно технической проблеме, не имеющей отношени€ к вопросу нравственности. “рансгуманизм не признаЄт существование у человека духовных потребностей и целей, выход€щих за границы человеческой жизни.

“рансгуманизм возводит в статус нормы удовлетворение любых человеческих устремлений, включа€ слабости и пороки, и тем самым ограничивает стимулы человека к нравственному совершенствованию. ѕолностью зависимый от технологий тип существовани€ трактуетс€ трансгуманизмом как истинно свободный.

“рансгуманизм, будучи материалистической и квазирелигиозной идеологией, стремитс€ заполнить религиозное пространство человека и общества верой в трансгуманистическую утопию, игнориру€ экзистенциальные, религиозные вопросы о том, что есть само человеческое бытие. –елигиозные поиски человека трансгуманизм подмен€ет верой в прогресс.

“рансгуманизм опираетс€ в своей риторике на научные достижени€, однако сам не €вл€етс€ результатом научного развити€. Ќаука дл€ трансгуманизма Ц средство дл€ продвижени€ идеологии.

“рансгуманизм €вл€етс€ разновидностью идеологии технологизма, развитием технологического подхода к антропологии, который ведЄт к пониманию человека как механизма. “ехнологизм близок гностическому мировоспри€тию и ведЄт к пониманию технологии как высшей, сакральной ценности. ¬ результате технологи€ из средства превращаетс€ в цель: она всЄ в меньшей степени работает во благо человека, а человек всЄ в большей степени занимаетс€ еЄ обслуживанием. “ехнологизм стремитс€ к максимальному замещению природы (всего природного в человеке и мире) культурой как проводником технологии. »деологи€ технологизма вдохновл€етс€ утопическими картинами технологической сингул€рности, состо€нием всеобъемлющего господства человека над природой с помощью технологий. “ехнологическа€ сингул€рность подразумевает достижение конечной цели трансгуманистического учени€ Ц биологического бессмерти€.

¬ера в возможность биологического бессмерти€ постепенно устран€ет из человеческой жизни еЄ эсхатологический смысл и делает нефункциональным и ненужным механизм традиционной религиозной этики, котора€ €вл€етс€ единственным способом самосовершенствовани€ человека и достижени€ им состо€ни€ счасть€ в масштабах вечности. ¬ трансгуманизме внутренний, этический механизм замен€етс€ на внешний Ц технологии.

“рансгуманизм как идеологи€ и квазирелигиозное учение не стремитс€ об€зательно воплощать в жизнь все те идеи, которые он провозглашает, забот€сь главным образом лишь о распространении собственного взгл€да на мир. ѕоэтому бо?льшее значение имеет не возможность конкретных достижений, например, биологического бессмерти€, а то, что эта утопическа€ картина может стать определ€ющим источником формировани€ целей и норм современного человека и общественного устройства. ¬ этом смысле трансгуманизм преследует главным образом мировоззренческие и политические цели, а не технологические.

ѕоскольку трансгуманизм действует в области антропологии, он затрагивает ключевые вопросы, составл€ющие культурный каркас любого общества и идейно-смысловые доминанты господствующего в нЄм мировоззрени€. Ёто создаЄт устойчивые предпосылки дл€ трансформации трансгуманизма в одну из эффективных политических технологий.  ак однажды защита прав человека и прав различных меньшинств стала инструментом внутренней и международной политики, способом политического вли€ни€ и воздействи€ на прин€тие политических решений, так и идеи трансгуманизма могут стать политтехнологией Ц инструментом политического воздействи€ на личность, социальные институты и государство.

ѕервичным практическим направлением реализации трансгуманизма в современном мире €вл€етс€ постгендеризм, идеологи€, цель которой Ц стирание различий между полами. ѕост-гендеризм исходит из представлени€ о том, что принадлежность человека к определЄнному биологическому полу Ц это эволюционный атавизм. √лавной составл€ющей частью постгендеризма на современном этапе €вл€етс€ движение Ћ√Ѕ“. ¬ насто€щее врем€ идеи Ћ√Ѕ“ активно вли€ют на жизнь и мировоззрение большого числа современных обществ и укрепл€ют позиции идеологов трансгуманизма.

ѕропаганда идей Ћ√Ѕ“ (как составной части трансгуманизма) €вл€етс€ комплексным процессом и происходит с учЄтом менталитета, институциональных, инфраструктурных, правовых и других особенностей обществ и стран, где эти идеи распростран€ютс€. Ётот процесс во многом обеспечиваетс€ антидискриминационными нормами, внедр€емыми в повестку дн€ авторитетных международных организаций, транснациональных компаний, в стандарты саморегулирующихс€ сообществ и теологические подходы религиозных организаций.

Ётот процесс носит контекстный, скрытый характер и часто остаЄтс€ незамеченным дл€ общества. ќтветна€ реакци€ на эти процессы как со стороны институтов гражданского общества, так и со стороны государства зачастую носит запоздалый и оборонительный характер и подразумевает не перехват инициативы, а лишь незначительное торможение темпов распространени€ трансгуманистических идей, включа€ Ћ√Ѕ“.

ƒвижение Ћ√Ѕ“ развиваетс€ по законам международного политического проекта, как раньше развивалось международное феминистское движение. ќно создаЄт в обществах глубокие сетевые структуры вли€ни€, которые используютс€ операторами этой идеологии в том числе в прикладных политических цел€х.

»деологи€ трансгуманизма стремитс€ легализовать себ€ в глазах государства, общественных институтов и религиозных организаций. ѕри этом особое внимание удел€етс€ попыткам оправдать трансгуманизм с религиозных позиций, поскольку именно традиционные религиозные организации занимают по отношению к нему наиболее непримиримую позицию. ƒл€ этого используютс€ посредники в лице ультралиберальных богословов и общественно-религиозных де€телей.

¬ свою очередь в религиозных кругах сегодн€ идЄт дискусси€ о формах реагировани€ на вызов трансгуманизма. ќдни принимают вызов трансгуманизма и готовы публично ему противосто€ть. ƒругие призывают не вступать в открытое противосто€ние с этой агрессивной секул€рной идеологией и отгородить себ€ от мира, уйти в катакомбы (в пр€мом и переносном смысле). ќднако в таком случае сторонникам изол€ции приходитс€ отгораживать себ€ не только от тех, кто раздел€ет эту идеологию, но и от всего западного мира, поскольку трансгуманизм зиждетс€ на гуманистическом мировоззрении, которое €вл€етс€ доминирующим в современной западной цивилизации и несЄт в себе начала трансгуманизма. ѕопытка изол€ции в данном случае равнозначна бегству от действительности и досрочному признанию своего поражени€.

¬ыбор между трансгуманизмом и традиционными ценност€ми Ц это этический, нравственный выбор.

“рансгуманизм бросает вызов не только отдельной человеческой личности, но и народу как носителю культуры и хранителю традиции. Ќарод, сохран€ющий свою культуру и традиционные нравственные ценности, может развивать собственные и заимствованные технологии, чтобы поддерживать свою конкурентоспособность в современном мире. ќднако народ, который начинает служить технологи€м как конечной цели, утрачивает свою традицию и культуру. ¬ скором времени он тер€ет историческую субъектность и становитс€ объектом и ресурсом в чужих руках. »деологи€ трасгуманизма пытаетс€ внушить современному обществу, что этот процесс исторически обусловлен и неизбежен.

ќднако историческое развитие человечества в направлении трансгуманизма не предрешено. ¬ыбор в пользу нравственности и традиционного представлени€ о человеке не зависит от эпохи и уровн€ научно-технического прогресса, он совершаетс€ каждый день, в каждый момент времени.

Ѕудущее имеют только те народы, которые ежедневно совершают этот нравственный выбор и подчин€ют технологическое развитие нравственным основани€м традиционной культуры.

ќглавление

ќ докладе

„ј—“№ I.  ”Ћ№“”–Ќџ≈ »—“ќ » » ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ѕ–»Ќ÷»ѕџ »ƒ≈ќЋќ√»» “–јЌ—√”ћјЌ»«ћј

„ј—“№ II. Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я » ћ≈“ќƒџ ѕ–ќѕј√јЌƒ»—“— ќ… –јЅќ“џ ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ√ќ ƒ¬»∆≈Ќ»я Ћ√Ѕ“ ¬ –ќ——»»

9. –елигиозна€ сфера

10. —портивна€ сфера

11. ѕравозащитна€ сфера

12. —фера культуры и развлечений

13. —фера медицины

14. √осударственно-политическое реагирование на идеологический вызов Ћ√Ѕ“ в современной –оссии

«аключение